Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Рекламно Производственная Компания «Эверест», ОГРН 1137448004231, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 1045605469744, г. Магнитогорск Челябинской области,

Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН 1027403883418, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдина Егора Андреевича, г. Челябинск,

Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, ОГРН 1067451013882, г. Челябинск,

Администрации г. Челябинска, ОГРН 1027402920225, г. Челябинск,
о взыскании 180 771 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители истца: Лебедева Н.В., действующая на основании доверенности от 06.03.2018, личность удостоверена паспортом, Юдин Е.А., действующий по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом;

представитель ответчика АО «Южуралмост»: Фоминых А.С., действующий по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом;

представитель ответчика МУП «ПОВВ»: Хабиров Р.Р., действующий по доверенности от 22.01.2018, личность удостоверена паспортом;

представитель третьего лица МБУ «УДР»: Пунтусова Н.В., действующая по доверенности от 15.06.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламно Производственная Компания «Эверест», ОГРН 1137448004231, г. Челябинск (далее – истец, ООО РПК «Эверест»), обратилось в Арбитражный Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН 1045605469744, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, АО «Южуралмост»), о взыскании 180 771 руб. 60 коп., в том числе, стоимости восстановительного ремонта в сумме 136 289 руб. 60 коп., утраты товарной стоимости в сумме 32 482 руб., 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 063 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (вх. от 11.05.2018). Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 11.07.2018.

Определением суда от 11.07.2018 судебное разбирательство отложено на 28.08.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск.

ФИО1, Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, Администрация г. Челябинска, в судебное заседание не явились.

Судом установлено наличие опечатки в наименовании одного из привлеченных третьих лиц, привлеченного определением суда от 11.07.2018, указано: «Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ г.Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск», а следовало указать: «Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск».

Согласно п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший определение, решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в определение, решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

С учетом того, что допущенная опечатка в тексте определений не изменяет содержания судебного акта, арбитражный суд полагает ее подлежащей исправлению.

Однако, указанное свидетельствует об отсутствии надлежащих сведений об извещении Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о дате, времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании 28.08.2018 истцом заявлен ряд ходатайств: о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с видео- и фотоматериалами ДТП от 07.12.2017, об истребовании из Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска сведений о принадлежности люка, расположенного на проезжей части, а также принадлежности инженерной сети данного люка, расположенного по адресу: <...> напротив д. 82.

Суд приобщил документы к материалам дела, удовлетворил ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, об истребовании из Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска дополнительных сведений.

Представителем МБУ «УДР г. Челябинска» представлено для приобщение к материалам дела мнение на исковое заявление, а также ходатайство об истребовании из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску административного материала по ДТП от 20.11.2017, 07.12.2018 с участием автомобиля марки Ленд Крузер CRUISER 150 с государственным регистрационным знаком <***>.

Суд приобщил документы к материалам дела, удовлетворил ходатайство об истребовании документов из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить процессуальный срок представления запрашиваемых сведений – в течении 3х дней со дня получения настоящего определения.

Судья А. В. Ефимов