Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным приказа № 824 от 14.10.2011г. «О прекращении деятельности СМИ и исключении свидетельства о регистрации из реестра в ЕИС Роскомнадзора».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АПРИОРИ-ПРЕСС»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.03.2012г., удостоверение адвоката, Меньшиковой Е.Г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 04.04.2012г., паспорт, ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.2012г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова Елена Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области от 14.10.2011 г. № 824 «О прекращении деятельности СМИ и исключении свидетельства о регистрации из реестра в ЕИС Роскомнадзора».

Заявитель просит обязать Ответчика восстановить свидетельство о регистрации ПИ № ТУ 74-00429 от 16.07.2010 г. в реестре ЕИС Роскомнадзора.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что является участником ООО «АПРИОРИ-ПРЕСС».

В свою очередь ООО «АПРИОРИ-ПРЕСС» является учредителем журнала «Apriori. Архитектура. Строительство. Дизайн».

Заявитель указывает, что 25.10.2011 г. узнала, что ФИО4, действуя как генеральный директор ООО «АПРИОРИ-ПРЕСС» подала заявление от 14.10.2011 г. в Управление Роскомнадзора о закрытии журнала.

На основании данного заявления, Роскомнадзором по Челябинской области издан приказ от 14.10.2011 г. № 824 о прекращении деятельности СМИ – журнала «Apriori. Архитектура. Строительство. Дизайн» и об исключении из действующих СМИ свидетельства о регистрации средства массовой информации «Apriori. Архитектура. Строительство. Дизайн» ПИ № ТУ 74-00429 от 16.07.2010 в электронном массиве данных Единой информационной системы Роскомнадзора.

Заявитель полагает, что оспариваемый приказ нарушает его права как участника ООО «АПРИОРИ-ПРЕСС» и как главного редактора журнала, лишив возможность продолжать трудовую деятельность в качестве штатного сотрудника журнала и получать трудовой доход.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен, полагает, что оспариваемый приказ был издан правомерно на основании заявления учредителя журнала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АПРИОРИ-ПРЕСС».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возвратный конверт с определением о назначении судебного заседания, направленный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем Общество считается надлежащим образом извещенным.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав мнение сторон, арбитражный суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием: Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Критериями отнесения споров к общей подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников, экономическое содержание спора и его связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Заявитель в рассматриваемой ситуации обратился в арбитражный суд как участник ООО «АПРИОРИ-ПРЕСС», указывая, что оспариваемый приказ нарушает его права на осуществление трудовой деятельности в качестве штатного сотрудника Общества.

Данный спор не связан ни с осуществлением Заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ни с осуществлением экономической деятельности в качестве самостоятельного субъекта хозяйственных правоотношений.

Таким образом, рассматриваемое дело не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда по критериям общей подведомственности.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 33 АПК РФ (пункт 2 ч. 1) отнесены к специальной подведомственности дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

К спорам, указанным с ст. 225.1 АПК РФ относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В настоящем деле Заявитель как участник Общества оспаривает ненормативный правовой акт органа государственной власти, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ, а не по правилам Главы 28.1 АПК РФ. Как следствие данный спор не относится к корпоративным спорам по своему содержанию.

Также рассматриваемый спор не относится к спорам, указанным в пунктах 1, 3, 4, 4.1, 4.2, 5, 6 части 1 ст. 33 АПК РФ.

Следовательно, рассматриваемый спор не относится к спорам, подпадающим под правила специальной подведомственности, установленными ст. 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое дело не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда ни по критериям общей, ни по критериям специальной подведомственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 200 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 91 от 25.05.2005г «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150, ст. 184 - 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Возвратить из федерального бюджета Меньшиковой Елене Геннадьевне госпошлину в сумме 200 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .

Судья: И.В. Костылев