Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Алексма», ОГРН 1127448009919, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Батрис», ОГРН 1147448002151, г. Челябинск; индивидуального предпринимателя Лежневой Ирины Викторовны, ОГРН 314744802900029, г. Челябинск; Селиванова Павла Викторовича, с. Октябрьское Челябинской области,

об определении порядка пользования недвижимым имуществом,
при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русакова Елена Викторовна (далее – истец, ИП Русакова Е.В.) 14.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Листишенкову Владимиру Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Листишенков В.С.), в котором просил определить порядок пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5, установив порядок владения и пользования истцом, следующими помещениями – 8, 9, 11, 35, 36, 39, 40, 45, общей площадью 263,4 кв.м., владение и пользование ответчиком помещениями – 4, 5, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 34, 41, 42, 43, 44 общей площадью 235,3 кв.м., а также определив места общего пользования как помещения 1, 2, 3, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 28, 30, 32, 33, 37, 38, 46 общей площадью 158,7 кв.м (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 67 т. 1).

Определением от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Алексма» (далее – третье лицо, общество ПКФ

«Алексма»), общество с ограниченной ответственностью «Батрис» (далее – третье лицо, общество «Батрис»), индивидуальный предприниматель Лежнева Ирина Викторовна, привлечены Селиванов Павел Викторович (далее – третье лицо, Селиванов П.В.) (далее – третье лицо, ИП Лежнева И.В.), (л.д. 126-127 т. 1).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 104 т. 2).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ИП Русаковой Е.В. и с целью установления возможности раздела спорного имущества либо выдела из него доли каждого сособственника в натуре определением от 25.11.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 36-40 т. 2).

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» Алексеевой Людмиле Борисовне.

Определением от 24.02.2016 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, уточнении необходимости намерения сторон спора раздельного учета потребляемых ресурсов, а также о продлении срока проведения экспертизы (л.д. 42, 59 т. 2), срок производства судебной экспертизы продлен до 25.03.2016.

Протокольным определением от 30.03.2016 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство было отложено для представления документов, подтверждающих смерть ответчика (л.д. 98-99 т. 2).

Исследовав доказательства, представленные в дело, суд полагает необходимым приостановить производство по делу и проведение судебной экспертизы.

Положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. ст. 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Для применения п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК суд должен установить следующие обстоятельства: во-первых, смерть гражданина или признание гражданина умершим (устанавливается на основании свидетельства о смерти гражданина, вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об объявлении гражданина умершим); во-вторых, возможность правопреемства, то есть перехода материальных прав и обязанностей, возникающих из спорного правоотношения, от стороны- правопредшественника к лицу-правопреемнику.

Представленным свидетельством подтверждается смерть ответчика – ИП Листишенкова В.С. Обстоятельства, исключающие возможность правопреемства в рамках данного спора, не установлены.

Следовательно, в изложенной ситуации суд обязан приостановить производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Как указывалось выше по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу «Стройинжиниринг», которая не была завершена в связи со смертью ответчика.

Поскольку основания для проведения экспертизы не отпали, но ее проведение невозможно до установления правопреемника ответчика, суд полагает необходимым приостановить проведение строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 143, ст.ст. 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А76-9118/2015 приостановить до определения правопреемника умершего ответчика – индивидуального предпринимателя Листишенкова Владимира Сергеевича.

Производство строительно-технической экспертизы приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.