Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ФИО1, г. Челябинск об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2012 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ИПСК «Блок-С», г. Челябинск ФИО2 в рамках заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 должник - закрытое акционерное общество ИПСК «Блок-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745001001, юридический адрес: 454080, <...>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

20.02.2012 (вход. № 8139) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1, г. Челябинск к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 400 000 руб. /т.1 л.д. 5-6/.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2011 заявление арбитражного управляющего Вохменцева В.В. принято к производству; заявление о субсидиарной ответственности руководителя находится на рассмотрении суда /т.1 л.д. 1-3, 148-150/.

14.06.2012 (вход. № 29562) в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на любое имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы 20 996 000 руб. /т.2 л.д. 1/.

Ходатайство об обеспечении заявления мотивировано тем, что по имеющейся у конкурсного управляющего информации ответчик неоднократно предпринимает меры к получению визы на постоянное местожительство в Испании, где у ответчика проживает сестра, в связи с чем распродает имеющееся у него имущество. По мнению заявителя ходатайства, полная реализация имущества и выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации сделает невозможным исполнение судебного акта при условии удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.06.2012 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, в том числе, находящиеся на его счетах в кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 6 038 033 руб., а в случае отсутствия денежных средств на счетах ФИО1 или недостаточности их для покрытия суммы требований, наложения ареста на имущество ФИО1, находящееся у него или у третьих лиц /т.2 л.д. 3-10/.

26.06.2012 (вход. № 31962) ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер /т.2 л.д. 88-89/. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что

никогда не предпринимал попыток получить гостевую либо туристическую визу в Испанию и срок действия загранпаспорта физического лица окончен.

Заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается в судебном заседании в порядке ст.ст. 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что истец находится в процедуре банкротства - конкурсное производство; отсутствие обеспечительной меры в виде

наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, а как следствие приведет к невозможности пополнения конкурсной массы должника, за счет которой производятся расчеты с кредиторами в процедуре конкурсного производства. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, возбужденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Кроме того, суд исходил из того, что конкурсная масса должника - ЗАО ИПСК «Блок-С» не сформирована из-за отсутствия имущества; что признаны недействительными сделки должника по отчуждению имущества, исполнения по данным судебным актам пока нет, а субсидиарная ответственность руководителя направлена на пополнение конкурсной массы. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, направлено на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Представленная ФИО1 копия листа загранпаспорта с отметкой о дате окончания срока его действия 07.03.2012 /т.2 л.д. 89/ не является доказательством того, что новый паспорт не получен и что заявитель не получал и не предпринимал попыток к получению визы для выезда в другую страну.

Кроме того, если ФИО1 не предпринимает попыток к продаже имущества и выезду за пределы Российской Федерации, то

принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, не воспрепятствуют осуществлению собственником имущества своих прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отмене ранее принятой обеспечительной меры.

Руководствуясь ст.ст. 93, 96, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2012 по делу № А76-9137/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

ФИО3

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru