Определение № А76-9137/09 от 19.04.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в признании сделки недействительной

Резолютивная часть объявлена 13.04.2011.

Определение в полном объеме изготовлено 19.04.2011.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества ИПСК «Блок-С», г. Челябинск

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1

предъявленное к ответчику ФИО2, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт;

ответчика: ФИО2, паспорт;

представителя ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 31.01.2011 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника - ЗАО ИПСК «Блок-С», г. Челябинск ФИО1 29.10.2010 обратился в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Гуфранову Ильдару Юрисовичу (далее - ответчик) об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 15 в доме № 33д по Комсомольскому проспекту г. Челябинска /л.д. 7/.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 (после оставления без движения) заявление принято к производству /л.д. 1-2/.

Определением суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 /л.д. 79-88, 91-92/.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается:

- на положение п.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. 30.12.2008); считает, что сделка недействительна, поскольку совершена без письменного согласия временного управляющего;

- на положение п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; считает, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела отзыв /л.д. 71-72/. Против признания сделки недействительной возражал, указав, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о

банкротстве; занижение цены сделки конкурсным управляющим не доказано.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились /л.д. 147, 148, 152/.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО ИПСК «Блок-С» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили 17.02.2010 договор купли- продажи квартиры № 15 в доме № 33д по Комсомольскому проспекту г. Челябинска; цена договора составила 2 600 000,00 руб.; регистрация права собственности осуществлена 01.03.2010 /л.д. 73/.

Спорная квартира расположена на мансардном этаже, состоит из 4-х комнат, размер общеполезной площади 121,7 кв.м. (п.1 договора) /л.д. 159/.

Денежные средства в размере договора - 2 600 000,00 руб. приняты в кассу ЗАО ИПСК «Блок-С» от ФИО2 19.02.2010 по приходному кассовому ордеру № 7 /л.д. 74/.

Для приобретения квартиры большей площади Гуфрановы реализовали прежнюю квартиру площадью 69,2 кв.м. по договору купли-продажи от 16.02.2010 /л.д. 114-117/.

01.03.2010 ФИО2 выдано Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру /л.д. 75/.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по настоящему делу возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИПСК «Блок-С».

Определением от 29.07.2009 (полный текст от 04.08.2009) в отношении ЗАО ИПСК «Блок-С» введена процедура наблюдения /л.д. 16-23/.

Определением суда от 11.02.2010 (полный текст изготовлен 18.02.2010) дело о банкротстве должника прекращено /л.д. 20-29/.

Решением арбитражного суда от 31.08.2010 удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении дела о банкротстве; определение о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО ИПСК «Блок- С» отменено.

Решением от 17.11.2010 должник - ЗАО ИПСК «Блок-С» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Суд считает доводы конкурсного управляющего по заявленному основанию признания сделки недействительной необоснованными.

На момент совершения оспариваемой сделки (подписания договора купли-продажи - 17.02.2010, внесения денежных средств – 19.02.2010, государственной регистрации перехода права собственности - 01.03.2010) процедура наблюдения в отношении должника введена не была, так как дело о банкротстве было прекращено, о чем 11.02.2010 вынесено определение, подлежащее немедленному исполнению в соответствии со ст. 187 АПК РФ.

Соответственно, полномочия временного управляющего были также прекращены с 11.02.2010. Поскольку временный управляющий отсутствовал, то не у кого было получать письменное согласие на совершение сделки.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить наличие второго обязательного условия недействительности сделки по ст. 64 Закона о банкротстве - составляет ли цена сделки более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Так как наблюдение было введено 29.07.2009, баланс должен быть по состоянию на 01.07.2009 (30.06.2009). Такой баланс в материалы дела представлен конкурсным управляющим (правда, без отметки ИФНС о его принятии) /л.д. 37,39/.

Исходя из размера актива баланса - 43 666 тыс. руб. (в том числе основные средства 22 652 тыс. руб.), цена сделки составляет 5,954 % балансовой стоимости активов должника (2 600 000,00 руб. умножить 100 разделить 43 666 000,00 руб.).

Однако, исходя из расшифровки статей баланса /л.д. 13-17/, следует, что спорная квартира по какой-либо балансовой стоимости в актив баланса ЗАО ИПСК «Блок-С» вообще не включена, следовательно, размер активов занижен и невозможно установить действительный размер сделки в процентах по отношению к балансовой стоимости активов.

Что касается вопроса о занижении цены договора, то конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела ни одного доказательства о существенном занижении цены на спорную квартиру.

Реализованная квартира является специфичной, расположенной на мансардном этаже. Несмотря на приличную площадь и наличие 4-х комнат она имеет узкие окна и скошенные потолки высотой 2,4 м. /л.д. 159/.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи этой же квартиры третьим лицам - ФИО3 от 28.01.2010 /л.д. 82/, ФИО5 от 28.11.2009 /л.д. 83-84, 88/, ФИО4 от 23.12.2009 /л.д. 85, 87/ свидетельствуют об одной и той же цене (2 600 000,00 руб. – 2 650 000,00 руб.); даже при этой цене договоры были заключены с рассрочкой платежа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорная квартира приобретена многодетной семьей Г-вых для собственного проживания /л.д. 135/; в квартире зарегистрировано 6 человек, в том числе четверо детей /л.д. 112-113, 136-139/; иное место для проживания отсутствует, так как прежняя квартира была реализована с целью расчетов за новую квартиру /л.д. 114-117/.

ФИО2 как собственник квартиры заключил договоры на коммунальное обслуживание, услуги электросвязи, произвел текущий ремонт /л.д. 118-134/.

На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

При принятии заявления к производству судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер /л.д. 3-5, 6/; на спорную квартиру был наложен арест.

Согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом суд имеет право указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

При подаче заявления конкурсному управляющему была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 96, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.2, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества ИПСК «Блок-С» ФИО1 в признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 15 в доме № 33д по Комсомольскому проспекту г. Челябинска и в применении последствий признания сделки недействительной отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2010) о наложении ареста на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2,

отменить после вступления настоящего определения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества ИПСК «Блок-С», г. Челябинск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.