Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

и в рамках обособленного спора о недействительности сделки к ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области

заявление конкурсных кредиторов – ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, КПП 7445033606 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.05.2016 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ», г. Магнитогорск Челябинской области (далее - общество «Автоперсональ»).

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 в отношении общества «Автоперсональ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) общество «Автоперсональ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 28.03.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 11.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) конкурсным управляющим общества «Автоперсональ» утверждена ФИО6, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; собранию кредиторов предложено представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На момент рассмотрения настоящего спора новый конкурсный управляющий должника судом не утвержден.

05.12.2016 (в электронном виде 30.11.2016) конкурсные кредиторы - ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», г. Магнитогорск (далее - кредиторы, ФИО2, общество «Авторитет-Восток») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о недействительности сделки к ФИО1, г. Магнитогорск (вход. № 46991) /т.4 л.д. 4-5/.

Определением от 26.12.2016 (после оставления без движения) заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда /т.4 л.д. 3, 1/.

В процессе рассмотрения дела заявители требования поддерживали.

В судебном заседании 12.04.2017 представитель ответчика ФИО1 устно возражал против удовлетворения заявленных требований; указал, что заявителями пропущен 6-ти месячный срок для взыскания судебных расходов; полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителям было отказано.

ФНС России ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие /т.4 л.д. 22-23/.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и выслушав одну из сторон, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО5 20.08.2015 было подано заявление об оспаривании сделки должника к ответчику ФИО1 /т.1 л.д. 6-8/.

Определением суда от 29.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) заявление о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2010 в виде взыскания с ответчика ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 900 тыс. руб. /т.1 л.д. 206-213/.

На определение суда первой инстанции от 29.02.2016 были поданы апелляционные жалобы ФИО1 /т.2 л.д. 5-6, 13-14/ и конкурсными кредиторами - ФИО2, обществом «Авторитет-Восток» /т.2 л.д. 30-33/.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 № 18АП-2963/2016 определение суда от 29.02.2016 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения /т.2 л.д. 64-68/.

Из материалов дела усматривается, что конкурсные кредиторы - ФИО2 и общество «Авторитет-Восток» принимали активное участие в рассмотрении обособленного спора:

- заявляли ходатайства об истребовании доказательств и привлечении иных лиц к участию в деле /т.1 л.д. 37/; ходатайства кредиторов были частично удовлетворены судом /т.1 л.д. 46-55/;

- представляли в материалы дела отзывы /т.1 л.д. 83-85, 180-183/, письменные пояснения /т.1 л.д. 86-87/, доказательства /т.1 л.д. 88-108/, подавали апелляционные жалобы /т.2 л.д. 30-33; т.3 л.д. 56-57/;

- принимали непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.11.2015 /т.1 л.д. 42-56/, 22.12.2015 /т.1 л.д. 118-122/, 01.02.2016 /т.1 л.д. 150/, 08.02.2016 /т.1 л.д. 191-196/, 18.02.2016 /т.1 л.д. 202-213/ и суда апелляционной инстанции 25.05.2016 /т.2 л.д. 61-68/.

В рассматриваемом заявлении кредиторы просят взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы:

- в пользу общества «Авторитет-Восток» в сумме 22098 руб., в том числе: 18000 руб. на оплату суточных представителю ФИО2 за 6 дней судебных заседаний из расчета 3000 руб. за сутки и 4098 руб. почтовых расходов;

- в пользу ФИО2 в сумме 10733 руб. 37 коп. транспортных расходов на проезд в судебные заседания.

Размер суточных и их оплата, транспортные и почтовые расходы подтверждены приказами предприятия, отчетами о расходовании денежных средств, актом о зачете взаимных денежных требований /т.4 л.д. 6-10, 30-42, 43-44, 65-74/

Кредиторами обоснован и подкреплен доказательствами (расписанием автобусов Магнитогорск-Челябинск и обратно /т.4 л.д. 43-44/ и письменными пояснениями /т.4 л.д. 56-60/) факт того, что предъявление суммы ГСМ на личный транспорт за поездки в судебные заседания и обратно, является оправданным и более дешевым, чем пользование общественным транспортом, поскольку время автобусных рейсов и время судебных заседаний сопоставлялись таким образом, что в случае использования общественного транспорта, представитель был бы вынужден останавливаться в гостиницах г. Челябинска с ночевкой, что повлекло бы дополнительные затраты.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из системного толкования части 1 ст. 41, части 2 ст. 51, ст. 110, части 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. В связи с этим основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Как указано выше конкурсные кредиторы занимали активную позицию по обособленному спору в целях наибольшего пополнения конкурсной массы должника; заявленное требование было удовлетворено.

На основании части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом случае арбитражный суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; другая сторона при наличии соответствующих возражений должна доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 2544/12, арбитражный суд при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В отношении рассматриваемого дела представитель ответчика ФИО1 о чрезмерности несения судебных расходов конкурсными кредиторам не заявлял.

Расходы на приобретение топлива для проезда в судебные заседания подтверждены кассовыми чеками, дата в которых совпадает с датами судебных заседаний. Арбитражный суд учитывает расстояние маршрута Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск (620 км), передвижение по городу, среднюю стоимость топлива и стоимость проезда автобусом по маршруту Магнитогорск-Челябинск (740 руб.); находит топливные расходы разумными. В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Доказательств того, что выбранный ФИО2 способ передвижения и проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов, не имеется.

Почтовые расходы также подтверждены доказательствами.

Фактический размер суточных, выплачиваемых организацией своим работникам при направлении их в служебные командировки, может превышать размеры суточных, освобождаемые от налогообложения, и в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяться коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Минимальный и максимальный размер суточных закон не устанавливает. Суточные выплачиваются работнику за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за каждый день в пути (п. 11 Положения о командировках). Количество дней, за которые надо выплатить суточные, определяется по проездным документам. Если же работник едет в командировку на личном или служебном автомобиле, то оно определяется по служебной записке, которую он должен представить по возвращении (п. 7 Положения о командировках, Письмо Минфина от 20.04.2015 N 03-03-06/22368).

Если проездных документов нет, то срок пребывания работника в командировке могут подтвердить (п. 7 Положения о командировках, Письмо Роструда от 19.10.2015 № 2450-6-1): документы по найму жилья в месте командировки или служебная записка о сроке пребывания в месте командировки.

Таким образом, суд считает требование о возмещении суточных обоснованным.

На основании изложенного, требования кредиторов подлежат удовлетворению.

Сумма заявленных судебных издержек, по мнению суда, является достаточной, целесообразной и соразмерной для рассмотренного спора.

Возражения представителя ответчика, основанные на пропуске кредиторами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ), судом отклоняются, поскольку такой срок не пропущен. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2963/2016 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 29.02.2016 о признании сделки недействительной вынесено 31.05.2016 /т.2 л.д. 64-68/, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в электронном виде 30.11.2016 /т.4 л.д. 5/.

Возражения представителя ответчика, основанные на необходимости пропорционального распределения судебных расходов, судом отклоняются, поскольку требование было заявлено о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; заявленное требование удовлетворено судом в полном объеме.

На основании изложенного, заявление конкурсных кредиторов о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10733 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» судебные расходы в размере 22098 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru