Определение № А76-9255/15 от 22.11.2018 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2018 г.  Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исабековой А.Е. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Маниной  А.И. (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с  ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» о взыскании  судебных расходов, 

поданное по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  инвестиции», ОГРН <***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», ОГРН  <***>, г. Челябинск; 

обществу с ограниченной ответственностью «Бархан», ОГРН  <***>, г. Челябинск; 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>,  г. Челябинск, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск;  общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН  <***>, г. Челябинск, 

о признании недействительными сведений о местоположении объектов  недвижимого имущества, 

при участии в судебном заседании:

заявителя (истца) – представителей ФИО1 по доверенности от  20.03.2018 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 22.08.2017  (после перерыва), 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бархан» –  представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2018, 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ЮжУралинвест» – представителя ФИО3 по доверенности от  31.07.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции»  (далее – истец, заявитель, общество «Промышленные инвестиции»)  15.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее –  ответчик, общество «ЮжУралинвест»), обществу с ограниченной  ответственностью «Бархан» (далее – ответчик, общество «Бархан»),  федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее –  ФКП), в котором просило: 

- признать недействительными и исключить из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о  местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  74:36:0118001:2130, принадлежащего на праве собственности обществу  «Бархан», расположенного по адресу: <...>«П», и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с  кадастровым номером 74:36:0118001:2130 следующие сведения о его  местоположении: 

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о 

местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  74:36:0118001:441, принадлежащего на праве собственности обществу  «ЮжУралинвест», расположенного по адресу: <...>«П», и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого  имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:441 следующие сведения о  его местоположении: 

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о 

местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  74:36:0118001:2115, принадлежащего на праве собственности обществу  «ЮжУралинвест», расположенного по адресу: <...> «П», и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого 

имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 следующие сведения  о его местоположении: 

(с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 89-90 т. 9). 

Определениями от 16.07.2015 и от 09.08.2016 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены соответственно Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Челябинской области (далее – Росреестр) и общество с ограниченной  ответственностью «Стройпроект» (далее – третье лицо, общество  «Стройпроект») (л.д. 73-75 т. 2, л.д. 108-109 т. 6). 

Определением от 13.01.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и  произвел замену ненадлежащего ответчика – ФКП надлежащим ответчиком –  Росреестром; ФКП привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  (л.д. 118-120 т. 8). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 в  удовлетворении иска к Росреестру отказано; требования к обществу  «Бархан» удовлетворены в полном объеме, требования к обществу  «ЮжУралинвест» удовлетворены в части признания недействительными и  исключении из ЕГРН сведений о местоположении объекта недвижимого  имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115, в остальной части  требований к обществу «ЮжУралинвест» отказано (л.д. 85-96 т. 10). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения  (л.д. 115-123 т. 11). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения (л.д. 33-45 т. 12). 

Заявитель в судебном заседании на возмещении судебных издержек  настаивал в полном объеме, поддержал доводы письменных объяснений от 

24.10.2018 (л.д. 131-132 т. 12) и от 21.11.2018 (л.д. 29 т. 13), а также сведения,  указанные в калькуляции от 13.11.2018 № 188 (л.д. 3-5 т. 13). 

Общество «Бархан» и общество «ЮжУралинвест» возражали против  взыскания судебных расходов в заявленном размере; настаивали на  пропорциональном распределении судебных издержек с учетом участия в  деле третьего ответчика – Росреестра, в иске к которому было отказано;  обратили внимание на недоказанность взаимоотношений между  организацией, с которой истец заключил договор на оказание юридических  услуг, и представителями, которые фактически оказывали услуги истцу;  не оспаривали факт оказания истцу юридических услуг, но полагали  завышенным и чрезмерным размер судебных издержек, считали возможным  взыскать в пользу истца с общества «Бархан» 25 845 руб. 83 коп., а с  общества «ЮжУралинвест» 51 691 руб. 67 коп.; представили письменный  отзыв от 22.10.2018 с приложенной калькуляцией (таблица № 1) (л.д. 99-111  т. 12), письменное мнение от 21.11.2018 (л.д. 28 т. 13). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, об  арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) (л.д. 138-140, 142 т. 12, л.д. 31 т. 13). Заявление рассмотрено в их  отсутствие по правилам частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  перерыв с 15.11.2018 до 22.11.2018, о чем на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление  (л.д. 31 т. 13). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных  расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. 

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов,  установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, обществом «Промышленные  инвестиции» не пропущен. 

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных  доказательств, между обществом «Промышленные инвестиции» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания  «Лигал Эксперт» (далее – общество Консалтинговая компания «Лигал  Эксперт») (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических  услуг от 01.04.2015 № 26/ПК/15 (далее – договор от 01.04.2015), по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется 

предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с  защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску заказчика к  обществу «ЮжУралинвест», обществу «Бархан» и ФКП о признании  недействительными сведений о местоположении объектов недвижимого  имущества в том числе исполнитель осуществляет:  

- правовой анализ документов, касающихся предмета спора;
- изучение и анализ соответствующей судебной практики;
- подготовку доказательственной базы;
- разработку схемы защиты интересов заказчика в суде;

- сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства,  включая подготовку необходимых процессуальных документов и  представление интересов заказчика в судебных заседаниях; 

- действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку  соответствующего заявления, представление интересов заказчика в судебных  заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и  кассационной инстанциях; 

- иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения  спора (п. 1.1 договора от 01.04.2015). 

Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на  основании актов об оказании услуг по настоящему договору (п. 1.2 договора  от 01.04.2015). 

Согласно п. 3.1 договора от 01.04.2015 стоимость услуг составляет:

- за подготовку к рассмотрению спора судом первой инстанции (анализ  материалов дела, сбор доказательств, подготовка искового заявления) –  25 000 руб.; 

- за подготовку дополнительных письменных пояснений и возражений,  ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость которых  возникла в ходе рассмотрения дела, подготовку к судебному заседанию –  исходя из стоимости одного чел./час. 3 000 руб.; 

- за подготовку к рассмотрению спора судами апелляционной /  кассационной инстанций (подготовку апелляционной / кассационной  жалобы, подготовку к судебному заседанию в судах  апелляционной / кассационной инстанций – 25 000 руб.; 

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях – исходя  из стоимости одного чел./часа специалиста 3 500 руб.; 

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях  непосредственно в суде кассационной инстанции в г. Екатеринбург –  8 000 руб.; 

- за сопровождение процедуры взыскания судебных расходов –  25 000 руб.; 

- услуги технического характера (подача/получение документов,  ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции, подготовка  ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в рассмотрении  дела посредством видеоконференцсвязи и т.д.) оплачиваются исходя из  стоимости одного чел./часа 1 000 руб. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими  сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя  обязательств (п. 7.1 договора от 01.04.2015). 

Актом об оказании услуг от 11.09.2018 стороны пришли к соглашению  о том, что исполнителем заказчику в период с 10.04.2015 по 11.09.2018  оказаны услуги на общую сумму 334 500 руб. Стороны удовлетворены  качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют (л.д. 73 т. 12).   Из подписанной между заказчиком и исполнителем калькуляции об  оказанных услугах от 11.09.2018 № 188 (л.д. 74-76 т. 12) следует, что  представителями истца во исполнение условий договора от 01.04.2015  выполнены следующие действия: 

10) осуществлена подготовка письменных пояснений в обоснование  наличия нарушенных прав 03.08.2017 (стоимость услуги 3 000 руб.); 

С учетом выявленных неточностей в вышеназванной калькуляции  14.11.2018 общество «Промышленные инвестиции» представило иную  калькуляцию об оказанных услугах от 13.11.2018 № 188 (л.д. 3-5 т. 13),  которой внесены изменения в услуги, оказанные представителями истцу: 

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при  рассмотрении спора по существу: 16.07.2015, 28.07.2015, 22.09.2015,  21.10.2015, 26.11.2015, 18.12.2015, 20.01.2016, 25.02.2016, 26.02.2016,  12.04.2016, 19.04.2016, 25.04.2016, 01.06.2016, 13.07.2016, 02.08.2016,  09.08.2016, 19.09.2016, 23.09.2016, 18.10.2016, 16.11.2016, 22.11.2016,  20.12.2016, 26.12.2016, 10.01.2017, 13.01.2017, 08.02.2017, 15.02.2017,  27.02.2017, 06.03.2017, 11.04.2017, 17.05.2017, 23.05.2017, 25.05.2017,  22.06.2017, 27.06.2017, 26.07.2017, 01.08.2017, 09.08.2017 (стоимость услуги  по 3 500 руб. за каждый час судебного заседания). 

На основании выставленных счетов (л.д. 77 оборот, 78 оборот, 79  оборот, 81 оборот, 82 оборот, 83 оборот, 84 оборот, 86, 87 т. 12) общество  «Промышленные инвестиции» платежными поручениями от 25.04.2016   № 298 на сумму 30 000 руб. (л.д. 77 т. 12), от 06.10.2016 № 466 на сумму  25 000 руб (л.д. 78 т. 12), от 14.11.2016 № 465 на сумму 25 000 руб. (л.д. 79  т. 12), от 13.02.2017 № 537 на сумму 25 000 руб. (л.д. 80 т. 12), от 10.03.2017   № 633 на сумму 25 000 руб. (л.д. 80 оборот т. 12), от 21.03.2017 № 643 на  сумму 25 000 руб. (л.д. 81 т. 12), от 28.04.2017 № 568 на сумму 50 000 руб.  (л.д. 82 т. 12), от 29.05.2017 № 705 на сумму 25 000 руб. (л.д. 83 т. 12), от  29.05.2017 № 706 на сумму 25 000 руб. (л.д. 84 т. 12), от 07.07.2017 № 726 на  сумму 25 000 руб. (л.д. 85 т. 12), от 11.07.2017 № 741 на сумму 25 000 руб.  (л.д. 85 оборот т. 12), от 23.08.2017 № 698 на сумму 25 000 руб. (л.д. 86  оборот т. 12) перечислило обществу Консалтинговая компания «Лигал  Эксперт» за оказанные юридические услуги 330 000 руб. 

Суд полагает, что указанные платежные документы являются  допустимыми доказательствами реальности понесенных ответчиком  судебных расходов (статья 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствуют  об оплате денежных средств за услуги, оказанные во исполнение  обязанностей по договору от 01.04.2015. 

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы общества  «Промышленные инвестиции» представляли: 

прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)  от 04.10.2017 № 9/пс (л.д. 133 т. 12). В дальнейшем, Истомин В.Ю.  заключил с обществом Консалтинговая компания «Лигал Эксперт»  соглашение об оказании юридических услуг от 11.10.2017 (далее –  соглашение) (л.д. 6 т. 13), по условиями которого общество Консалтинговая  компания «Лигал Эксперт» (заказчик) поручает, а Истомин В.Ю. обязуется  предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с  защитой интересов клиента заказчика – общества «Промышленные  инвестиции» при сопровождении спора по делу № А76-9255/2015, в том  числе Истомин В.Ю. по заданию заказчика осуществляет: 

- правовой анализ документов, касающихся предмета спора;
- изучение и анализ соответствующей судебной практики;
- подготовку доказательственной базы;

- сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства,  включая подготовку необходимых процессуальных документов и  представление интересов заказчика в судебных заседаниях; 

- иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения  спора (п. 1 соглашения). 

Заключение настоящего соглашения обусловлено прекращением  трудовых отношений сторон и необходимостью дальнейшего  сотрудничества в рамках представления интересов общества  «Промышленные инвестиции» (п. 2 соглашения). 

Соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими  сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя  обязательств (п. 6 соглашения). 

Факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг  истцу подтверждается материалами дела. Так, им подписаны следующие  документы: исковое заявление (л.д. 4-5 т. 1), письменные пояснения от  25.05.2015 (л.д. 38-39 т. 2), письменные пояснения от 15.07.2015 (л.д. 54 т. 2),  ходатайство об изменении предмета иска от 15.07.2015 (л.д. 55 т. 2),  ходатайство об истребовании доказательств от 15.07.2015 (л.д. 56 т. 2),  ходатайство от 21.07.2015 (л.д. 77 т. 2), ходатайство о проведении судебной  экспертизы от 05.11.2015 (л.д. 1-2 т. 4), ходатайство о дополнительных  вопросах экспертам по заключению в рамках судебной экспертизы от  21.09.2016 (л.д. 140 т. 6), ходатайство об изменении предмета иска от  25.11.2016 (л.д. 1 т. 8), ходатайство о принятии обеспечительных мер от  20.12.2016 (л.д. 12-13 т. 8), письменные объяснения от 25.12.2016 (л.д. 33-35  т. 8), ходатайство об изменении предмета иска, замене ненадлежащего  ответчика от 12.01.2017 (л.д. 67-68 т. 8), письменные пояснения от 15.02.2017  (л.д. 4-5 т. 9), ходатайство об изменении предмета иска от 01.03.2017 (л.д. 25  т. 9), ходатайство об изменении предмета иска от 10.04.2017 (л.д. 89-90 т. 9),  письменные пояснения от 03.08.2017 (л.д. 29-30 т. 10), письменные  пояснения от 04.04.2018 (л.д. 21-22 т. 12). 

Участие ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается  протоколами судебных заседаний 16.07.2015 (л.д. 70-72 т. 1), 28.07.2015  (л.д. 28-30 т. 3), 22.09.2015 (л.д. 67-68 т. 3), 21.10.2015 (л.д. 90-91 т. 3), 

20.01.2016 (л.д. 51-53 т. 4), 25.02.2016 (л.д. 67-68 т. 5), 19.04.2016 (л.д. 35-36  т. 6), 25.04.2016 (л.д. 35-36 т. 6), 01.06.2016 (л.д. 44-45 т. 6), 02.08.2016  (л.д. 106-107 т. 6), 09.08.2016 (л.д. 106-107 т. 6), 19.09.2016 (л.д. 152-153 т. 6),  23.09.2016 (л.д. 152-153 т. 6), 18.10.2016 (л.д. 6-7 т. 7), 22.11.2016 (л.д. 152- 154 т. 7), 20.12.2016 (л.д. 42-44 т. 8), 13.01.2017 (л.д. 115-117 т. 8), 08.02.2017  (л.д. 9-10 т. 9), 15.02.2017 (л.д. 9-10 т. 9), 27.02.2017 (л.д. 74-75 т. 9),  06.03.2017 (л.д. 74-75 т. 9), 11.04.2017 (л.д. 101-102 т. 9), 27.06.2017 (л.д. 21- 22 т. 10), 01.08.2017 (л.д. 79-81 т. 10), 07.11.2017 (л.д. 38-39 т. 11), 04.12.2017  (л.д. 107-108 т. 11); 

Факт оказания представителем ФИО1 юридических услуг  истцу подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 7-27 т. 12) и  материалами дела. Так, им подписано ходатайство об ознакомлении с  материалами дела от 20.07.2015 (л.д. 67 т. 6), ходатайство о приобщении  документов к материалам дела от 20.07.2015 (л.д. 68 т. 6), ходатайство о  приобщении документов к материалам дела от 22.07.2015 (л.д. 77 т. 6),  заявление о взыскании судебных расходов от 18.09.2018 (л.д. 66-67 т. 12).  Участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных  заседаний и постановлением Арбитражного суда Уральского округа:  13.07.2016 (л.д. 63-64 т. 6), 16.11.2016 (л.д. 152-154 т. 7), 22.06.2017 (л.д. 21- 22 т. 10), 09.04.2018 (л.д. 33-45 т. 12); 

Факт оказания представителем ФИО4 юридических услуг истцу  подтверждается материалами дела. Так, она знакомилась с материалами дела  20.10.2015 (л.д. 54 т. 3); 

Факт оказания представителем ФИО5 юридических услуг  истцу подтверждается материалами дела. Так, им получены документы на  возврат государственной пошлины (л.д. 20 т. 8), подписано ходатайство об  ознакомлении с материалми дела от 08.02.2017 (л.д. 2 т. 9), от 06.04.2017  (л.д. 86 т. 9), от 13.06.2017 (л.д. 9 т. 10). 

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчиков о  невозможности установить основания и взаимоотношения между обществом  Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» и лицами, являвшиеся  представителями общества «Промышленные инвестиции», при  рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, 

взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

Ссылаясь на данное положение, ответчики полагают, что поскольку иск  был предъявлен к трем ответчикам: обществу «Бархан», обществу  «ЮжУралинвест» и Росреестру, и в удовлетворении к последнему суд  отказал, то распределение судебных издержек должно быть произведено с  учетом участия в деле трех ответчиков и исходя из соотнесения общей  суммы по 1/3 на каждого ответчика. 

Суд отклоняет данное возражение как основанное на неправильном  понимании норм материального и процессуального права. 

Предметом спора, рассмотренного в настоящем деле, являлись  требования об оспаривании сведений ЕГРН о местоположении трех объектов  недвижимого имущества, один из которых принадлежит обществу «Бархан»,  а два – обществу «ЮжУралинвест». 

При рассмотрении настоящего дела истец указал, что требование об  оспаривании сведений ЕГРН о местоположении объекта с кадастровым  номером 74:36:0118001:2130 адресовано к обществу «Бархан» как к  титульному собственнику данного объекта (л.д. 134 т. 1), и по этой же  причине требование об оспаривании сведений ЕГРН о местоположении  объектов с кадастровыми номерами 74:36:0118001:441 и 74:36:0118001:2115  – к обществу «ЮжУралинвест» (л.д.132, 133 т. 1). 

С учетом изложенного иск, рассматриваемый в настоящем деле, был  квалифицирован судом как иск о правах на недвижимое имущество. 

Выбор Росреестра в качестве ответчика истец мотивировал тем, что он  является федеральным органом исполнительной власти, к компетенции  которого относится ведение публичного реестра (ЕГРН), а потому  фактически он является тем лицом, которое будет исполнять судебный акт  после его вступления в силу в случае, если исковые требования будут  удовлетворены. 

Ссылаясь в числе прочего на часть 1 статьи 16 АПК РФ и абзац  четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», суд отказал в иске к Росреестру и указал, что  государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании  судебного акта независимо от его участия в деле. 

Вместе с тем, если бы спорные объекты не имели правообладателей, а  наличие в публичном реестре недостоверных сведений об их  местоположении нарушало бы права истца и аналогичные исковые  требования были бы предъявлены и удовлетворены к Росреестру, то и это бы  не являлось основанием для отнесения на него судебных расходов по делу. 

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1) не подлежат распределению между 

лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с  рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено  установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Поскольку в данном случае суд не установил, что интересы общества  «Промышленные инвестиции» были нарушены действиями Росреестра, то на  него и не может быть возложена обязанность по возмещению судебных  издержек на оплату услуг представителя независимо от исхода спора. 

Таким образом, истец правомерно претендует на взыскание в его  пользу судебных издержек в общей сумме 330 000 руб. только с двух  ответчиков (общества «Бархан» и общества «ЮжУралинвест»), распределив  между ними соответственно 110 000 руб. и 220 000 руб. пропорционально  количеству принадлежащим им спорных объектов. 

Несмотря на то, что в удовлетворении иска в части признания  недействительными сведений об объекте с кадастровым номером  74:36:0118001:441, находящемся в собственности общества  «ЮжУралинвест», было отказано, истец вправе требовать возмещения в его  пользу судебных расходов в полном объеме, поскольку основанием для  отказа в иске явилось фактическое удовлетворение требований истца и  исправление названным ответчиком сведений в ЕГРН в ходе судебного  разбирательства по делу. 

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной  категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

Полагая, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом, исходя из пункта 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. 

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности  судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон  возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона,  заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг  представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как  другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10. 

В данном случае общество «Бархан» и общество «ЮжУралинвест»  заявили о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек. При этом  доказательств чрезмерности и несоразмерности судебных издержек не  представили. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в  том случае, если заявленные требования явно их превышают. 

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что  стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических  услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при  рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными  расценками и может составлять значительную сумму. 

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из  конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению  прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за  оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом  случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров, по  мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в  конкретном регионе. 

В соответствии с пунктом 12 Рекомендаций по применению критериев  сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской  Федерации, утвержденными информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, 

дела, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав, к  которым относится настоящий спор о признании недействительными  сведений о местоположении объектов недвижимого имущества, является  спором из категории «особо сложные». 

Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права,  которые необходимо применить для правильного разрешения спора,  отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени  правоприменительной и судебной практики по данной категории споров. 

Основанием иска явилось внесение обществом «Бархан» и обществом  «ЮжУралинвест» недостоверных сведений в ЕГРН о местоположении,  принадлежащих им объектов недвижимого имущества, что послужило  препятствием для истца выкупить земельный участок для эксплуатации  принадлежащих ему объектов недвижимости. С учетом постоянных  изменений в федеральное законодательство относительно порядка внесения  сведений в публичные реестры и количества публичных реестров (ГКН,  ЕГРП, ЕГРН), изменения органа, уполномоченного на принятие решений об  учете изменений и о государственной регистрации прав и сделок с  недвижимостью, суд полагает, что рассмотренное дело является сложным с  точки зрения применения норм права. 

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме  представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности  проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена  множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их  процессуальным поведением. 

С учетом данного аспекта рассмотренный спор является особо  сложным, поскольку в материалы дела представлен большой объем  доказательств (при рассмотрении спора по существу дело состояло из 12  томов); проведены две судебные экспертизы (первоначальная и повторная);  эксперты неоднократно вызывались для дачи пояснений по результатам  проведенных экспертиз, допрашивались свидетели; решение по делу было  оспорено обществом «Бархан» и обществом «ЮжУралинвест» в суды  апелляционной и кассационной инстанций: в суде первой инстанции  проведено 37 судебных заседаний с учетом перерывов (1 предварительное,  35 на стадии судебного разбирательства и 3 при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов), в суде апелляционной инстанции 2  судебных заседания и в суде кассационной инстанции 1 судебное заседание.  Продолжительность каждого судебного заседания была различной и  составила от 9 минут до 2 часов 04 минут. 

В ходе судебного разбирательства общество «Бархан» и общество  «ЮжУралинвест» занимали активную позицию по делу, участвовали во  всех судебных заседаниях, представляли дополнительные доказательства и  заявляли ходатайства, в том числе фальсификации доказательств,  приостановлении производства по делу и т.д. (л.д. 106-107, 143-145 т. 3, 26- 30 т. 4) и, как указывалось ранее, при рассмотрении спора общество  «ЮжУралинвест» фактически исполнило требования истца в части 

исправления сведений в ЕГРН об объекте с кадастровым номером  74:36:0118001:441. 

Суд отмечает, что настоящее дело было правильно разрешено  благодаря активному участию в судебном разбирательстве представителей  Росреестра и ФКП, которые принимали участие практически во всех  судебных заседаниях и представляли дополнительные доказательства и  пояснения (л.д. 44-54 т. 3, л.д. 11-131, 141-142 т. 7, л.д. 9-11 т. 8, л.д. 17-22  т. 9, л.д. 1-8 т. 10) и активным действиям суда (суд обязывал сторон  представить дополнительные доказательства – определения Арбитражного  суда Челябинской области от 20.04.2015, от 25.05.2015, от 27.05.2015, от  21.10.2015; по своему усмотрению привлекал третьих лиц, права которых мог  затронуть принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт –  определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015, от  09.08.2016; по собственной инициативе признавал обязательной явку ФКП в  судебное заседание – определение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.07.2016; вызывал свидетелей – определение Арбитражного суда  Челябинской области от 18.10.2016. 

Изложенное позволяет отклонить пояснения общества «Бархан» и  общества «ЮжУралинвест» о том, что заявленный размер судебных  издержек должен быть существенно уменьшен и с них возможно взыскать в  пользу истца соответственно 25 845 руб. 83 коп. и 51 691 руб. 67 коп.  (л.д. 103 т. 12). 

По мнению суда, сложность рассмотренного дела предполагает, что  услуги представителей истца подлежат оплате в значительном размере. 

Судом проанализирована калькуляция об оказанных услугах от  13.11.2018 № 188 (л.д. 3-5 т. 13) с учетом письменных пояснений от  22.11.2018 о допущенной технической ошибке при указании заказчика  (л.д. 30 т. 13). 

Суд считает необоснованным взыскание платы за услуги по  представлению интересов истца в судебных заседаниях в размере от 3 500  руб. до 10 500 руб. исходя из стоимости 3 500 руб. за 1 час. 

Как указывалось выше, некоторые судебные заседания (22.09.2015,  19.04.2016, 25.04.2016, 01.06.2016, 13.07.2016, 01.08.2017) были  непродолжительными по времени от 9 до 15 минут. В них представители  истцом не представляли дополнительные доказательства, не заявляли  доводы, требующие дополнительной проверки либо совершения  значительного объема процессуальных действий. Истец фактически заявлял  только ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или об  отложении судебного разбирательства либо возражал против приобщения  доказательств, представленных обществом «Бархан» и обществом  «ЮжУралинвест». 

Кроме того, по мнению суда, является завышенной плата в размере  25 000 руб. за подготовку к рассмотрению спора судами апелляционной и  кассационной инстанции (без учета представления интересов истца  непосредственно в судебных заседаниях), за сопровождение процедуры  взыскания судебных расходов, а также за ознакомление с материалами дела, 

подготовку ходатайств для ознакомления с материалами дела, подготовку к  судебным заседаниям и анализ документов. 

Наряду с этим, в первоначальном представленной калькуляции (л.д. 74- 76 т. 12) истцом были заявлены расходы за участие в двух судебных  заседаниях (03.02.2016 и 12.04.2016), которые фактически по делу не  проводились; а также имеется неточность в ставке за участие представителя в  судебном заседании 25.04.2016 в размере 3 000 руб. в 1 час,  продолжительность судебного заседания истец оценил в 1 час, однако  стоимость указанной услуги по его расчетам составила 3 500 руб. 

Для устранения недостатков и представления дополнительных  доказательств в связи с вопросами суда и возражениями ответчиков  общество «Промышленные инвестиции» ходатайствовало в судебном  заседании 22.10.2018 об объявлении перерыва, а в судебном заседании  24.10.2018 об отложении судебного разбирательства (л.д. 144 оборот, 147  оборот-148 т. 12). 

В судебном заседании 15.11.2018 заявитель представил иную версию  калькуляции от 13.11.2018 № 188 (л.д. 3-5 т. 13), в которой также выявлены  неточности, а именно: указано, что при рассмотрении спора в первой  инстанции ФИО1 осуществил подготовку искового заявления, однако  исковое заявление подписано ФИО2, ознакомление с материалами  настоящего дела 21.09.2015 и 19.10.2015 осуществил ФИО6, однако  фактически с материалами дела в знакомились иные представители  21.01.2015 и 20.10.2015 (л.д. 54 т. 3, раздел «Ознакомление с материалами  дела» справочного листа т. 1). Кроме того, не устранена ошибка в ставке за  участие представителя в судебном заседании 25.04.2016 в размере 3 000 руб.  за 1 час и при указании общей стоимости услуги 3 500 руб. 

С учетом вышеизложенного и, учитывая допущенные истцом правовые  и технические ошибки при оформлении документов о возмещении судебных  издержек, суд считает заявленный истцом размер судебных издержек  чрезмерным и несоответствующим объему и качеству работы, проделанной  представителями общества «Промышленные инвестиции». 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 12, 13 постановления  Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных  требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела, а также добросовестное  процессуальное поведение представителей лиц, участвующих в деле. 

При определении разумного предела возмещения судебных расходов  в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, 

поскольку действующее законодательство не содержит правил определения  разумности взыскиваемых судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, компенсационный  характер судебных издержек, предусмотренный положениями статей 106,  110, 111 АПК РФ и пунктом 11 постановления Пленума № 1, суд уменьшает  размер судебных издержек на оплату услуг представителей до 240 000 руб.  и взыскивает в пользу общества «Промышленные инвестиции» с общества  «Южуралинвест» 160 000 руб., а с общества «Бархан» 80 000 руб. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 187 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные инвестиции» о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЮжУралинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные инвестиции» в возмещение судебных издержек на оплату  услуг представителя 160 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархан» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  инвестиции» в возмещение судебных издержек на оплату услуг  представителя 80 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области. 

Исполнительные листы выдать после истечения срока на обжалование  указанного определения либо в случае обжалования после вступления его в  силу. 

Судья Е.С. Четвертакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.