Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника гражданина Титенко Константина Владимировича заявление финансового управляющего к ответчику Титенко Ирине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании финансового управляющего Абалаковой Л.Н., ее представителя Осиповой А.В. по доверенности от 26.01.2017, от конкурсного кредитора ООО «КняжёвоТехМеханизация»: конкурсного управляющего Кувшинова И.С. и Пастуховой Е.В. - представителя по доверенности от 31.01.2017, представителя ответчика Максимова Е.Ю. по доверенности от 27.04.2017, представителя ФНС России Москаевой Т.С. по доверенности от 08.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.05.2016 по заявлению конкурсного кредитора Богдановой Н.В. возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Титенко К.В.

Решением арбитражного суда от 07 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) Титенко Константин Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Абалакова Лидия Николаевна.

Финансовый управляющий Абалакова Лидия Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.№ 41057 от 31.10.2016), в котором просит признать недействительным брачный договор, заключенный 31 октября 2013 года между Титенко Константином Владимировичем и Титенко Ириной Сергеевной, удостоверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Замурагиной Натальей Сергеевной, зарегистрированный в реестре за №8-6332.

В заявлении от 20.04.2017 финансовый управляющий уточнила предмет заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, требуя признать совместно нажитым имущество, которое было оформлено на имя ответчика на момент заключения брачного договора, и имущество, приобретенное ответчиком после совершения оспариваемой сделки. Заявитель также просит отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве единоличной собственности ответчика в отношении недвижимого имущества, приобретенного ответчиком после совершения оспариваемой сделки.

Определением суда от 20.12.2016 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации города Магнитогорска Челябинской области.

Заявленное требование (с учетом уточнений) обосновано ссылкой на 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом и ничтожности сделок, совершенных с нарушением закона. Финансовый управляющий ссылается на то, что должник не уведомил кредиторов о заключении брачного договора. По утверждению финансового управляющего, на момент заключения брачного договора должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку не исполнял обязательства перед кредиторами Лысенко И.М., Лагутокиным И.В., ОАО «УралСиб», Душиным Н.Б. и ООО «Дом» на общую сумму 21 269 652,6 руб. Финансовый управляющий указывает на то, что до заключения оспариваемой сделки должник не являлся титульным владельцем движимого или недвижимого имущества в отличие от ответчика, на которую было оформлено имущество, приобретенное в браке. Кроме того, после заключения брачного договора на имя ответчика, которая не имела существенного дохода, было приобретено множество иных объектов недвижимого имущества. По мнению финансового управляющего, заключая брачный договор и устанавливая режим раздельной собственности на имеющееся и будущее имущество, должник и ответчик действовали во вред кредиторам с целью уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Титенко К.В.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала заявленные требования.

Конкурсный кредитор ООО «КняжёвоТехМеханизация» в представленном письменном мнении (л.д. 125-129 т. 2) и в судебном заседании поддержал заявление об оспаривании сделки.

Должник в представленном отзыве (л.д. 55-63 т. 1) заявил возражения против удовлетворения заявленных требований по мотиву того, что обязательства перед кредитором Богдановой Н.В., в связи с которыми возбуждено производство по делу о банкротстве, возникли существенно позже заключения оспариваемой сделки. По утверждению должника, он не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения брачного договора, а вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку при заключении брачного договора совместно нажитое имущество отсутствовало. Злоупотребление правом и недобросовестность сторон сделки, по мнению должника, заявителем не доказаны.

Ответчик в представленном отзыве (л.д. 64 т. 1) также заявила возражения против удовлетворения требований, указав на то, что установленный брачным договором раздельный режим собственности супругов не изменил объем имущественной сферы каждого из них.

В судебном заседании ответчик поддержал указанную позицию.

Третье лицо Управление социальной защиты населения администрации города Магнитогорска Челябинской области направило в арбитражный суд обращение от 07.04.2017 с мнением о том, что брачный договор не затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также третье лицо по обособленному спору позицию по существу заявленных требований не выразили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между должником Титенко К.В. и ответчиком Титенко И.С., состоящими в зарегистрированном браке с 20.01.2001, заключен брачный договор (л.д. 9 т. 1), в котором супруги договорились установить режим раздельной собственности на имеющееся имущество и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем.

Согласно п. 1.2 договора имущество, которое было и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов (как в период брака, так и после его расторжения), на имя которого оно было и будет оформлено или зарегистрировано. Указанным имуществом супруги распоряжаются без согласия другого супруга.

В пунктах 3.2 и 3.3 брачного договора стороны согласовали условие о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, которое принадлежит (зарегистрировано или оформлено) на имя этого супруга. На имущество другого супруга долговые обязательства первого супруга не распространяются.

Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Замурагиной Натальей Сергеевной и зарегистрирован в реестре за №8-6332.

Финансовый управляющий гражданина Титенко К.В. Абалакова Л.Н., полагая, что брачный договор является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 31.10.2013, то есть до 01.10.2015, а в сведения о регистрации должника Титенко К.В. в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены, суд оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе статьей 61.2 Закона.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие пределы реализации гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Из материалов делу усматривается, что на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком перед рядом кредиторов на сумму не менее 14 210 100 руб., в том числе:

- перед Лысенко И.М. на общую сумму 2 138 440 руб. Названные обязательства, как следует из решений Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02.03.2016 по делу №2-1294/16 и по делу №2-1293/16, а также от 03.02.2016 по делу №2-730/16 (л.д. 95-104, 111-114 т. 2) возникли в результате того, что Титенко К.В. 22.12.2012 и 24.01.2013, действуя в качестве поверенного Лысенко И.М., получил причитающиеся последнему от продажи имущества денежные средства, которые не передал представляемому лицу;

- перед Лагуточкиным И.В. на общую сумму 8 000 000 руб. Названные обязательства, как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09.03.2016 по делу №2-955/16 (л.д. 105-110 т. 2) возникли в результате того, что Титенко К.В. 15.01.2013 получил сумму задатка в указанном размере, не исполнив обеспечиваемого задатком обязательства;

- перед ОАО «УралСиб» на сумму не менее 987 180 руб. 94 коп, возникшие из кредитного договора не позднее 19.11.2010 и подтвержденные судебным актом и исполнительным листом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 10.12.2010 (л.д. 115 т. 2);

- перед Душиным Н.Б. на сумму не менее 1 400 000 руб., возникшие из договора займа от 24.06.2008 и подтвержденные судебным актом и исполнительным листом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 01.08.2012 (л.д. 117-120 т. 2);

- перед ООО «Дом» на сумму не менее 1 184 480 руб., возникшие из договора от 24.06.2008 и подтвержденные судебным актом от 24.09.2013 и исполнительным листом от 15.01.2014 (л.д. 122-124 т. 2);

- перед Пичугиным А.М. на сумму не менее 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего не позднее 26.10.2011 и подтвержденное судебным актом от 28.03.2014.

Требования названных лиц в деле о банкротстве до настоящего момента не предъявлены, между тем доказательства исполнения соответствующих денежных обязательств в материалы дела не представлены. Исполнительные производства по части указанных обязательств были окончены неисполненными после введения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Арбитражный суд также отмечает, что часть из включенных в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам, согласно определениям арбитражного суда по настоящему делу от 01.11.2016 и от 08.11.2016, также относится к налоговым (расчетным) периодам, оконченным до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из содержания уточненного заявления финансового управляющего, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016 (л.д. 26-52 т. 1), сведений, предоставленных регистрационным подразделением ГИБДД (л.д. 89-91 т. 1), на момент заключения брачного договора на имя Титенко И.С. были зарегистрированы следующее имущество, приобретенное в период брака по сделкам, которые по формальным признакам относятся к возмездным:

- земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0309001:1004, 74:33:0309001:1005, 74:33:0309001:1003, приобретенные на имя ответчика по договорам купли-продажи от 12.10.2013 и от 18.10.2013 (л.д. 142-143 т. 1, л.д. 8 т. 2) по общей цене 2 163 850 руб.;

- транспортные средства: автомобиль УАЗ с госномером О358ХС74, автомобиль КАМАЗ с госномером Х177ТМ174, автомобиль Форд Фокус с госномером Т444ОО174.

Кроме этого, в короткий промежуток времени после заключения брачного договора Титенко И.С. выступила покупателем по договорам купли-продажи недвижимого имущества (22 земельных участков) от 01.11.2013, от 05.11.2013 по общей цене 20 217 600 руб. (л.д. 22, 40 т. 2).

В последующем (в мае и сентябре 2015 года) ответчик приобрела по договорам купли-продажи от 19.05.2015 и от 01.09.2015 недвижимое имущество по совокупной цене 154 320 000 руб. (л.д. 52, 73 т. 2).

Суд отмечает, что указанные сделки были свершены при фактическом участии должника Титенко К.В. в качестве представителя одной из сторон договора. Кроме того, приобретаемые ответчиком земельные участки и сооружение по характеристикам и месту расположения являются однородными с имуществом, в результате сделок с которым возникла значительная часть обязательств должника перед кредиторами (в частности, перед Душиным Н.Б., Лысенко И.М., Лагуточкиным И.В.).

При этом согласно сведениям налогового органа (л.д. 95-96 т. 1), не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, ответчик в 2013 году не имела дохода, за исключением дохода от продажи имущества, приобретенного в браке, на сумму 1 522 450 руб. Сведения о доходах ответчика за предшествующие периоды не представлены.

Ответчиком не заявлено о наличии у нее какого-либо значимого законного интереса, на защиту которого был направлен брачный договор, требовавшего отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. В частности, ответчиком не приведены доводы о наличии существенных не включаемых в состав совместно нажитого имущества доходов или имущества, о расходовании должником Титенко К.В. общего имущества супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд также отмечает отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении кредиторов при заключении брачного договора (ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации), а также сведений о расторжении брака либо фактического прекращения семейных отношений между Титенко И.С. и Титенко К.В. после заключения брачного договора.

Совокупность изложенных обстоятельств, в том числе, значительный объем неисполненных должником обязательств на момент свершения сделки, отсутствие сведений о наличии у ответчика самостоятельного дохода, не включаемого в состав совместно нажитого имущества и достаточного для приобретения недвижимого имущества, заинтересованность сторон сделки, а также совместность действий супругов по приобретению имущества после заключения брачного договора, позволяет прийти к выводу о том, что стороны брачного договора целенаправленно использовали его заключение не в качестве средства защиты имущественных интересов супругов, а как способ недобросовестной защиты общего имущества от требований кредиторов одного из супругов (Титенко К.В.). Действия должника и ответчика по заключению брачного договора от 31.10.2013 были направлены во вред имущественным правам кредиторов, чьи требования существовали на момент заключения брачного договора, а также неопределенного круга кредиторов, чьи требования с высокой степенью вероятности (с учетом продолжения участия Титенко К.В. в гражданском обороте) могли возникнуть в будущем.

При отсутствии брачного договора кредиторы Титенко К.В. имели бы возможность требовать выдела доли должника в совместно нажитом имуществе, которое было оформлено на имя Титенко И.С. После введения в отношении должника процедуры банкротства такой раздел происходил бы при участии финансового управляющего и учитывал бы имущественные интересы не только супругов, но кредиторов.

Действия, в том числе формально правомерные, группы лиц, направленные на извлечение одним из участников такой группы выгоды в результате наращивания обязательств другого участника группы, не способного отвечать по таким обязательствам своим имуществом, являются злоупотреблением правом и не подлежат защите.

Брачный договор совершен при явном нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым ограничиться указанием на восстановление режима совместной собственности супругов, существующего, как если бы брачный договор не был заключен вовсе.

При этом суд не находит возможным при рассмотрении заявления о недействительности сделки определять, какое именно имущество следует отнести к совместно нажитому, поскольку раздел имущества и должника не является предметом рассматриваемого спора.

При принятии заявления финансового управляющего было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать недействительным брачный договор от 31.10.2013, заключенный между Титенко Константином Владимировичем и Титенко Ириной Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке Титенко Константином Владимировичем и Титенко Ириной Сергеевной.

Взыскать с Титенко Ирины Сергеевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Бушуев