Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Молодских А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление должника к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Приоритет», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест Торг Групп», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора: ФИО1 по доверенности от 02.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вест Торг Групп» (далее – общество «Вест Торг Групп»).

Решением от 27.04.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 26.05.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 02.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования от 28.07.2017 № 12БД/17; применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику права требования к 115 контрагентам на сумму 4 757 899 руб. 61 коп.

Определением от 19.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Вест Торг Групп» утверждена ФИО3.

В качестве правовых оснований для признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает нормы п. 1 и 2 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделка совершена при наличии признаков несостоятельности с целью причинения вреда конкурсным кредиторам в условиях неравноценного встречного предоставления, а также направлена на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв (т.1, л.д.16-18), относительно заявления возражает, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка является возмездной, а ответчик не знал и не должен был знать о признаках несостоятельности должника. Полагает также, что сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выходит за пределы предусмотренного срока для ее оспаривания.

Кредитор Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее – Банк) представил арбитражному суду письменное мнение (т.1, л.д.106-114), заявление поддерживает, полагая, что и договор уступки и договор возмездного оказания услуг имеют признаки мнимых сделок, направленных на недопущение взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. Указывает также, что уступка дебиторской задолженности привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании кредитор заявление поддержал.

Конкурсный управляющий, ответчик и иные участвующие в деле о банкротстве лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено по существу в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности представленные документальные доказательства, выслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.07.2017 обществом «Вест Торг Групп» (цедент) и обществом АК «Приоритет» (цессионарий) заключен договор №12ДБ/17 уступки права требования (т.1, л.д.8-10), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к указанным в п.1.1 договора контрагентам в общей сумме 4 757 899 руб. 61 коп. дебиторской задолженности.

В соответствии с п.1.2 договора цена уступки и порядок оплаты согласовывается сторонами в соглашении о расчетах.

По условиям соглашения о расчетах от 28.07.2017 (т.1, л.д.11) обязательство общества АК «Приоритет» по оплате уступленного права прекращается путем зачета встречного требования к обществу «Вест Торг Групп» по оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2017 в размере 5 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 28.07.2017 (т.1, л.д.12) ответчик принял все документы, отраженные в приложении №1 и подтверждающие задолженность должников в полном объеме в соответствии с договором цессии от 28.07.2017.

В качестве наличия встречного обязательства арбитражному суду представлен договор оказания возмездных услуг от 15.01.2017 №001-01/17 (т.1, л.д.13-14), подписанный обществом «Вест Торг Групп» (заказчик) и обществом АК «Приоритет» (исполнитель).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- разработка контекстной рекламы в рамках систем Yandex Direct и Google Adwords;

- размещение таргетированной рекламы в социальных сетях Vkontakte.ru, Facebook, Odnoklassniki.ru, Target.mail.ru;

- ведение бухгалтерского и налогового учета, консультации по налоговой оптимизации и юридическим рискам бизнеса общества «Вест Торг Групп» в течение периода действия договора.

Общая стоимость услуг составляет 5 000 000 руб., в том числе за услуги, указанные в п.1.2 договора – 4 200 000 руб., в п. 1.2 договора – 800 000 руб. (п. 3.1 договора).

В приложении №1 к договору разработан медиаплан размещения рекламного материала (т.1, л.д.28).

30.06.2017 стороны материального правоотношения подписали акт оказанных услуг (т.1, л.д.30).

Полагая договор уступки права требования подозрительной сделкой, совершенной в целях вывода имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Спорный договор заключен 28.07.2017 в то время, как производство по делу о банкротстве возбуждено 02.02.2018. Соответственно, совершенная сделка может быть оспорена по п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако выходит за пределы предусмотренного диспозицией п.2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока.

Материальный закон четко указывает факт, имеющий значение для определения правового основания для оспаривания сделки – вынесение арбитражным судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве. Иного толкования нормы материального права не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что оспариваемый договор не подпадает под действие ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления № 63).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления № 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При установлении факта наличия признаков несостоятельности общества «Вест Торг Групп» на дату совершения сделки арбитражный суд исходит из следующего.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно финансовому анализу деятельности должника конкурсным управляющим выявлено снижение выручки в 2017 году, а в последнем отчетном году убыток составил 27 271 000 руб.

В обоснование признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий также указывает на тяжелое финансовое состояние должника в связи с наличием кредитных договоров от 02.09.2016 №240 и от 18.07.2016 №180 с акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк», задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов в размере 31 899 037 руб. 79 коп.

У должника имелись также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: перед обществом «Рыбкомбинат «За Родину» в сумме 8 499 953 руб. 30 коп., перед обществом «НФК-Премиум» в сумме 5 821 621 руб. 86 коп., перед уполномоченным органом в сумме 1 758 849 руб. 73 коп.

На дату открытия в отношении должника конкурсного производства было выявлено имущество в виде трех транспортных средств, двух объектов недвижимости и двух земельных участков общей балансовой стоимостью 15 239 476 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку вывод ликвидного актива в виде дебиторской задолженности впоследствии привел к невозможности погашения должником требований кредиторов.

При определении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов арбитражный суд исходит из отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг по размещению рекламных материалов ответчиком представлен только отчет (т.1, л.д.97-103), который содержит интернет-страницы с рекламой продуктов, реализуемых должником и размещенных на рекламных площадках социальных сетей.

При этом данный отчет в достаточной степени не свидетельствует о том, что разработка и внедрение этой рекламы произведено ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3, л.д.84-87) ни основной, ни дополнительные виды деятельности общества АК «Приоритет» не относятся к сфере рекламы и рекламной деятельности.

Банком также произведен анализ представленных ответчиком страниц и установлено, что материалы размещены на сайтах в сети Интернет в периоды, не соответствующие датам, указанным ответчиком.

Так, например, реклама консервы «Кубаночка» по данным ответчика размещена 17.04.2017 (т.1, л.д.100). Вместе с тем, при входе в «поисковик» на сайте getshortnews.ru по заголовку «районы Челябинска получат дополнительные деньги» появляется эта новость, опубликованная 17.10.2019.

Реклама на сайте оdnoklassniki.ru от 07.02.2017 (т.1, л.д.99) содержит объявление о проведении конкурса «Лидеры России» с возможностью регистрации. В отчетах ответчика не могла содержаться такая информация, поскольку срок оказания услуг в договоре обозначен с 01.01.2017 по 30.06.2017 года, а конкурс «Лидеры России» впервые был объявлен в октябре 2017 года. Проводится ежегодно, регистрация участников начинается в октябре, сам конкурс проводится поэтапно с ноября по декабрь.

Выявленные банком несоответствия ответчиком не опровергнуты.

Доказательства фактического оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в материалах дела отсутствуют. Сведений о понесенных затратах на оказание услуг ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следует также отметить, что оборотно-сальдовые ведомости должника по счету 60 и 76 за 6 месяцев 2017 года не отражают наличие кредиторской задолженности перед обществом АК «Приоритет».

Бухгалтерская отчетность общества АК «Приоритет» за 2017 год в налоговый орган не сдавалась (т.3, л.д.103), работники на предприятии (кроме директора) также отсутствовали.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом 04.06.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица. По смыслу п.1,2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» можно прийти к заключении о том, что прекращение деятельности имело место как минимум с 04.06.2017.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства фактического оказания ответчиком спорного вида услуг, а, соответственно, встречное требование, лежащее в основе зачета против требования должника об оплате договора уступки, признается арбитражным судом отсутствующим, а сделка – совершенной безвозмездно.

Приведенные обстоятельства конкретного спора свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Арбитражный суд также признает обоснованными доводы кредитора о наличии признаков мнимости договора уступки права от 28.07.2017, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности с целью вывода активов в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Так, из оборотно-сальдовых ведомостей должника по счету 62 за 9 месяцев 2017 года, представленных последним банку (т.1, л.д.118-169) и обществу «НФК-Премиум» (т.2, л.д.95-150, т.3, л.д.1-21 – печать кредитора на сшивке), списка дебиторов общества «Вест Торг Групп» за 2017 год, приложенного к отзыву должника в рамках проверки обоснованности заявления о признании его несостоятельным (т.2, л.д. 1-11), и отчета конкурсного управляющего от 17.10.2018 (т.2, л.д.12-16) следует, что часть дебиторской задолженности (в приведенной ниже таблице), являющейся предметом оспариваемого договора, продолжает отражаться в регистрах бухгалтерского учета общества «Вест Торг Групп» как минимум на начало октября 2017 года.

Наименование должника

ОСВ сч.62, предоставленная банку.

01.10.2017 г.

ОСВ сч.62, предоставленная ООО «НФК-Премиум»

01.10.2017 г.

Список дебиторов к отзыву ООО «ВТГ»

31.12.2017 г.

Отчет конкурсного управляющего

17.10.2018 г.

ИП ФИО4

11009,62

ООО Алмаз

977723,27

97723,27

ИП ФИО5

84026,88

ИП ФИО6

17315,88

ООО Ахмед

104549,82

ООО Бакшенов

3394,88

ООО Блинофф-Меридиан

58380,10

ООО Бон Аппетито

25801,05

ИП ФИО7

127202,91

ФИО8

221347,92

ИП ФИО9

2334,94

ИП ФИО10

145910,71

ООО Купец

4559,91

ИП ФИО11

14534,58

ИП ФИО12

26300,26

ИП ФИО13

3408,07

ИП ФИО14

3444,46

ИП ФИО15

5884,97

ИП ФИО16

880,53

ООО Оптовик

1155,61

ИП ФИО17

153566,93

ООО Рост

3743,64

ИП ФИО18

3684,32

ООО Семья

4596,78

ООО ТК Славянский

3549,20

ИП ФИО19

1394,68

ИП ФИО20

7489,32

ИП ФИО21

8410,00

ИП ФИО22

47641,50

ИП ФИО23

3586,37

Часть дебиторской задолженности, указанной в 1.1 договора уступки, сформировалась в результате финансовых операций, имевших место после 28.07.2017, а, соответственно, не могла быть уступлена ответчику.

Так, например задолженность общества «У Дачи» по состоянию на 01.10.2017 года составляла 111 446,16 руб. (т.1, л.д.159 оборот). Оплата дебитором произведена 27.10.2017 в размере 5 000 руб. (т.2, л.д.18) и 09.11.2017 в размере 5 000 руб. (т.2, л.д.19). Следовательно, задолженность общества «У Дачи» перед обществом «Вест Торг Групп» составила 101 446,16 руб. только после частичного погашения в 4 квартале 2017 года.

Аналогичным образом право требования задолженности с ИП ФИО24 в размере 20 000 руб., с ИП ФИО25 в размере 3 816,08 руб., с ИП ФИО26 в размере 75 315,92 руб. не могло быть уступлено обществом «ВестТоргГрупп» 28.07.2017, поскольку указанная задолженность возникла в результате расчетов между поставщиком и покупателями в 2018 году. Подробно об этом обстоятельстве изложено в письменном мнении банка (т.1, л.д.108-109).

Право требования к обществу Аудиторская фирма «ЮжУралАудит» на сумму 100 000 руб. также не могло возникнуть в июле 2017 года. Так, согласно платежному поручению от 12.01.2018 №20 (т.2, л.д.28) общество «Вест Торг Групп» перечислило обществу Аудиторская фирма «ЮжУралАудит» 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору б/н от 29.12.2017 года за аудиторские услуги». Задолженность общества Аудиторская фирма «ЮжУралАудит» не была отражена ни в бухгалтерском учете общества «Вест Торг Групп» по состоянию на 01.10.2017, ни в списке дебиторов по состоянию на 31.12.2017, поскольку возникла только 12.01.2018 и не могла быть уступлена 28.07.2017.

Таким образом, окончательное формирование размера дебиторской задолженности произошло не ранее последней известной банку оплаты, поступившей на счет общества «Вест Торг Групп» 29.03.2018.

Вопреки предложениям арбитражного суда в определениях от 26.11.2019 (т.3, л.д.61), от 13.01.2020 (т.3, л.д.91), от 27.05.2020 (т.3, л.д.126) ответчиком не представлены: надлежащие доказательства отражения дебиторской задолженности в отчетности за третий квартал 2017 года; расшифровка дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности; анализ ликвидности дебиторской задолженности; приложение № 1, поименованное в акте приема – передачи документов от 28.07.2017; первичные документы по дебиторской задолженности; сведения о направлении дебиторам уведомления о смене кредитора и соответствующих претензий.

К представленным ответчиком таблицам (т.3, л.д.92-94) арбитражный суд относится критически, поскольку бухгалтерская отчетность в налоговый орган в 2017 году не сдавалась, а, следовательно, отсутствует любая возможность проверки этих сведений.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон материального правоотношения намерения создать соответствующие правовые последствия при заключении оспариваемой сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доказанность совокупности условий, предусмотренных п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, стороны сделки, признанной судом недействительной или ничтожной в силу закона, подлежат приведению в то состояние, которое существовало до совершения сделки.

С учетом отсутствия у арбитражного суда доказательств исполнения дебиторами своих обязательств перед обществом АК «Приоритет», арбитражный суд приходит к выводу о применении последствий в виде восстановления за обществом «Вест Торг Групп» права требования дебиторской задолженности контрагентов, поименованных в п.1.1 договора от 28.07.2017 № 12ДБ/17, в общей сумме 4 757 899 руб. 61 коп.

При обращении в арбитражный суд должником была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 №5 (т.1, л.д.7).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Руководствуясь ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление должника удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку, оформленную договором уступки права требования от 28.07.2017 № 12БД/17, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Вест Торг Групп» и обществом с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Приоритет».

3. Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить за обществом с ограниченной ответственностью «Вест Торг Групп», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), право требования дебиторской задолженности контрагентов, поименованных в п.1.1 договора от 28.07.2017 № 12ДБ/17, в общей сумме 4 757 899 руб. 61 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Приоритет», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест Торг Групп», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. Установить, что определение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

6. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.