454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения оглашена 19 июня 2014 года

Определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нязепетровск к Администрации Нязепетровского городского поселения Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области о возложении обязанности направить заявление предпринимателя в Следственный комитет Российской Федерации для возбуждения уголовного дела

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, личность установлена паспортом;

от ответчиков: Администрации: ФИО2 – представителя по доверенности №4 от 17.06.2014, личность установлена паспортом, ФИО3, распоряжение №126 от 17.09.2013, личность установлена паспортом; Прокурора: Смолиной Е.В., служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Нязепетровск (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Нязепетровского городского поселения Челябинской области (далее – Администрация), Прокуратуре Челябинской области о возложении обязанности на прокуратуру Нязепетровского района направить заявление предпринимателя, поступившее в прокуратуру области и в дальнейшем в прокуратуру Нязепетровского района в Следственный комитет Российской Федерации для возбуждения уголовного дела по перечисленным в заявлении фактам в отношении Главы Нязепетровского городского поселения ФИО3, ввиду того, что глава несет ответственность за всех своих подчиненных согласно Устава Назепетровского городского поселения и согласно принципа единоначалия закреплённого в Российском законодательстве.

В предварительном судебном заседании Заявитель на требованиях настаивал  в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом, указал, что фактически не согласен с письмом (ответом) Прокурора Назепетровского района от 14.04.2014 №45ж-2014 (л.д. 10-11), направленного Колину С.Н. по результатам рассмотрения его заявления от 13.03.2014 о принятии мер прокурорского реагирования с целью пресечения расходования бюджетных средств не по целевому назначению, а также об обязании органов местного самоуправления Нязепетровского городского поселения вернуть в бюджет денежные средства, израсходованные не по целевому назначению на протяжении всех предшествующих лет.

Представители прокурора Челябинской области и Администрации в предварительном судебном заседании возражали по заявленным требованиям, пояснили, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просили прекратить производство по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п.2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п.5).

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона).

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

Однако, нормами указанного Федерального закона не предусмотрено обжалование действий (бездействий) прокурора в арбитражном суде.

При этом, исходя из содержания ч.1 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из материалов дела видно, что при обращении с заявлением в арбитражный суд заявитель указал на незаконное бездействие Прокурора, выразившееся в отсутствии мер прокурорского реагирования.

Суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не носят экономического характера; оспариваемым бездействием Прокурора не созданы препятствия заявителю в осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, на него не возложены незаконные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с прекращением производства по делу,  поскольку судебный акт по существу дела не принят, Колину С.Н. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина  в размере 200 руб., уплаченная им по чек-ордеру от 17.04.2014.

Руководствуясь  п/п 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-185 АПК РФ, арбитражный  суд           

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А76–9315/2014, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Нязепетровск из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.04.2014.

Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.