Определение № А76-9388/15 от 02.03.2016 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

г. Челябинск № А76-9388/2015
02 марта 2016 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя Теплицкого Никиты Владимировича, ОГРНИП  308744719900035, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС  Теплострой", ОГРН 1057424000138, г. Челябинск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ОАО НПО «ВНИИПТМАШ», г. Москва, АО  «Высокотемпературные Строительные Материалы», г. Сатка, Дымшакова  Алексея Анатольевича, г. Челябинск, 

о взыскании 1 969 922 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании 28.01.2016:

от истца: Теплицкого Никиты Владимировича – индивидуального  предпринимателя, Шамонина Д.А. – представителя по доверенности от  20.06.2014, сроком на три года, предъявлен паспорт, 

от ответчика: Сырых В.А. - директора, Тросмана В.Ю. – представителя по  доверенности от 20.08.2014, сроком на три года, предъявлен паспорт, 

от третьего лица, Дымшакова Алексея Анатольевича: Дымшакова Алексея  Анатольевича, предъявлен паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Теплицкий Никита Владимирович,  ОГРНИП 308744719900035, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой", ОГРН  1057424000138, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору №  125 от 04.06.2014г. в размере 1 100 000 руб., неустойки за период с 26.10.2014  по 17.03.2015 в размере 858 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами с 18.03.2015 по 15.04.2015 в размере 11 922 руб. 17  коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами с 16.04.2015 на сумму основного долга 1 100 000 руб.  и неустойки 858 000 руб. по день фактического исполнения в полном объеме  денежного обязательства ответчиком по уплате взысканных денежных сумм  и проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вынесения решения суда  и неисполнения его ответчиком с момента вступления его в законную силу  по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере  8,25% годовых. 

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015  в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОАО НПО  «ВНИИПТМАШ», г. Москва. 

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято увеличение исковых требований, из них основной долг 1  100 000 руб., неустойка 858 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами 67 230 руб. 24 коп. 

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими  денежными средствами до суммы 97 438 руб. 91 коп. 

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими  денежными средствами до суммы 109 705 руб. 78 коп., в соответствии со ст.  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены АО «Высокотемпературные  Строительные Материалы», г. Сатка, ФИО1, г.  Челябинск. 

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими  денежными средствами до суммы 146 995 руб. 89 коп. 

Истец в судебном заседании 03.02.2016 обратился с заявлением о  фальсификации доказательств, а именно подписи ФИО2 в протоколе Совещания № 132 от 02.09.2014 в строке  представитель ФИО2 

Третье лицо, ФИО1 в судебном заседании  03.02.2016 обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а  именно подписи ФИО1 в протоколе Совещания   № 132 от 02.09.2014. 

 Ответчик в судебном заседании 03.02.2016 исключить протокол  Совещания № 132 от 02.09.2014 из числа доказательств по делу отказался. 

 Истец и третье лицо, ФИО1 обратились с  ходатайством о назначении по делу почерковедческой, на разрешение  эксперта просят поставить следующие вопросы: "Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись расположенная  напротив фамилии «ФИО2» на второй странице подлинника 

Протокола совещания № 132 от 2.09.2014?" и "Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись  расположенная напротив фамилии «ФИО1 на второй странице  подлинника Протокола совещания № 132 от 2.09.2014?", 

 Проведение экспертизы просит поручить Негосударственному  образовательному частному учреждению дополнительного профессионального  образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», ОГРН  <***>, г. Екатеринбург. 

Ответчик возражает против предложенной истцом экспертной  организации и просит поручить Южно-Уральской торгово-промышленной  палате, г. Челябинск. 

В судебное заседание явились ФИО2 и  ФИО3. 

Судом отобраны экспериментальные подписи ФИО2 на 5 страницах и ФИО3 на 5  страницах. 

Ответчик представил письменное согласие на порчу протокола  Совещания № 132 от 02.09.2014. 

Письменное согласие на порчу протокола Совещания № 132 от  02.09.2014 приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий. 

 В связи с необходимостью направления запросов с поставленными на  разрешение эксперта вопросами в предложенные сторонами экспертные  организации: Негосударственное образовательное частное учреждение  дополнительного профессионального образования «Институт судебных  экспертиз и криминалистики», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, Южно- Уральскую торгово-промышленную палату, г. Челябинск, а также в ООО  "Тотал прогрессив консалтинг", Федеральное бюджетное учреждение  Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации, г. Челябинск, Научно исследовательский институт  судебной экспертизы «СТЭЛС», г. Челябинск, суд считает необходимым  отложить судебное разбирательство (ч.1,5 ст. 158 АПК РФ). 

 Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Бахарева