Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, о включении требований в размере 148 478 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – ФИО1, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой» (далее- ООО «Водоканалстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» (192012, <...>, литер. А, тел. <***>).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013 № 88.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 478 руб. 64 коп., в том числе: пени- 117 802 руб. 04 коп., штраф- 30 676 руб. 60 коп. (вх. № 38292 от 24.06.2013, Требование №1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству, установлен процессуальный срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования; лицам, участвующим в деле разъяснено, что после истечения указанного срока, при отсутствии в арбитражном суде письменных возражений относительно требования кредитора, требование будет рассмотрено судом без привлечения лиц, участвующих в деле (тр. 1.1, л. 1-3).

22.07.2013 в материалы требования от должника поступили возражения на требование уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа назначалось на 22.08.2013 (тр. 1.3, л. 27-29).

20.08.2013 в материалы требования от должника поступили дополнения к возражениям, согласно которым должник считает требование уполномоченного органа необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов (тр. 1.3, л. 30-47).

20.08.2013 в материалы требования от временного управляющего поступил отзыв на требование уполномоченного органа, согласно которому временный управляющий считает, что не подлежащей включению в реестр требований кредиторов составляет сумма 64 481 руб. 47 коп. (тр. 1.3, л. 48-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 судебное заседание было отложено на 23.09.2013.

23.09.2013 суд протокольным определением отложил судебное заседание на 07.10.2013.

07.10.2013 должник в ходе судебного заседания возражал относительно требования уполномоченного органа.

Выслушав пояснения должника, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа не подлежит установлению в деле о банкротстве на основании следующего.

Согласно ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование рассмотрено арбитражным судом для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов без привлечения лиц, участвующих в деле (п.5 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа не подлежит установлению в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа арбитражный суд проверяет соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом правовых позиций, содержащихся в пунктах 19, 25, 26, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Уполномоченный орган просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 148 478 руб. 64 коп., в том числе: пени- 117 802 руб. 04 коп., штраф- 30 676 руб. 60 коп.

В обоснование наличия задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №33236 по состоянию на 09.09.2008, №44507 по состоянию на 29.12.2008, №1317 по состоянию на 16.03.2009, №17031 по состоянию на 28.05.2009, №4330 по состоянию на 25.06.2009, №7350 по состоянию на 21.09.2009, №37585 по состоянию на 16.10.2009, №45067 по состоянию на 18.12.2009, №253 по состоянию на 21.01.2010, №6408 по состоянию на 15.02.2010, №1846 по состоянию на 24.03.2010, №35456 по состоянию на 10.09.2010, №46940 по состоянию на 29.11.2010, №5513 по состоянию на 15.02.2011, №11622 по состоянию на 05.03.2011, №5961 по состоянию на 08.04.2011, №566 по состоянию на 09.02.2012, №1500 по состоянию на 13.02.2012 (тр. 1.1, л. 11-12, 19-20, 22-23, 41-42, 44-45, 57-58, 76-77, 79-80, 82-83, 100-101, 109-110, 128-129, 131-132, 140-141, 143-144, тр. 1.2, л. 1-2, 18-19, 21-22); постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя №1254 от 30.10.2008, №1962 от 29.04.2009, №2760 от 09.11.2009, №302 от 17.03.2010, №408 от 21.04.2010, №635 от 26.05.2010, №205 от 24.02.2011, №794 от 17.05.2011, №2418 от 20.12.2011, №1003 от 21.03.2012 (тр. 1.1, л. 15-16, 37-38, 72-73, 96-97, 105-106, 124-125, 136-137, 148-149, тр. 1.2, л. 14-15, 25); решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя №1254 от 30.10.2008, №1962 от 29.04.2009, №2760 от 09.11.2009, №302 от 17.03.2010, №408 от 21.04.2010, №635 от 26.05.2010, №205 от 24.02.2011, №794 от 17.05.2011, №2418 от 20.12.2011, №1003 от 21.03.2012 (тр. 1.1, л. 17-18, 39-40, 74-75, 98-99, 107-108, 126-127, 138-139, 150-151, тр. 1.2, л. 16-17, 26); решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)- организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств №488 от 03.02.2009, №2762 от 10.04.2009, №6528 от 09.07.2009, №8409 от 11.08.2009, №11964 от 16.10.2009, №14430 от 26.11.2009, №1477 от 08.02.2010, №2483 от 18.02.2010, №4067 от 24.03.2010, №5385 от 29.04.2010, №15253 от 26.10.2010, №18839 от 11.01.2011, №2093 от 24.03.2011, №2901 от 06.04.2011, №5477 от 19.05.2011, №1098 от 12.03.2012, №1099 от 12.03.2012 (тр. 1.1, л. 21, 34, 43, 56, 69, 78, 81, 93, 102, 121, 130, 133, 142, 145, тр. 1.2, л. 11, 20, 23); акты камеральной налоговой проверки №6368 от 31.10.2008, №10388 от 23.01.2009, №11959 от 28.04.2009, №19386 от 20.10.2009, №20853 от 31.12.2009 (тр. 1.1, л. 24-28, 46-50, 59-63, 84-88, 111-120, тр. 1.2, л. 3-6); решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №8321 от 30.12.2008, №9920 от 25.05.2009, №11321 от 08.12.2009, №894 от 05.03.2011 (тр. 1.1, л. 29-33, 51-55, 89-92, тр. 1.2, л. 7-10); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №134 от 18.08.2009 (тр. 1.1, л. 64-68); постановление о возбуждении исполнительного производства №20008/12/20/74 от 29.03.2012 (тр. 1.2, л. 27).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ст. 70 НК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В части предъявления к взысканию задолженности в размере 37 153 руб. 29 коп. (пени и штрафы), основанной на требованиях об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 33236 от 09.09.2008, № 44507 от 29.12.2008, № 1317 от 16.03.2009, № 17031 от 28.05.2009, № 4330 от 25.06.2009, № 7350 от 21.09.2009, № 37585 от 16.10.2009, № 45067 от 18.12.2009, уполномоченным органом нарушен предусмотренный законом порядок взыскания указанных пеней и штрафов.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 6 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В материалы дела уполномоченным органом не представлено доказательств направления в адрес ООО «Водоканалстрой» требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 33236 от 09.09.2008, № 44507 от 29.12.2008, № 1317 от 16.03.2009, № 17031 от 28.05.2009, № 4330 от 25.06.2009, № 7350 от 21.09.2009, № 37585 от 16.10.2009, № 45067 от 18.12.2009, что свидетельствует о нарушении закрепленного главами 8, 10 Налогового кодекса Российской Федерации принудительного порядка взыскания – лишь после исполнения данной обязанности налоговый орган вправе применять положения статей 46, 47 Кодекса.

При таких обстоятельствах, ненаправление налогоплательщику требований об уплате налога (пени, штрафа) является существенным нарушением процедуры принудительного бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, которые признаются самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства вынесения решения и выставление инкассовых поручений в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 33236 от 09.09.2008.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в соответствии со статьей 46 этого же Кодекса.

Таким образом, из анализа приведенных норм НК РФ следует, что налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам за счет имущества налогоплательщика только после вынесения решения по статье 46 НК РФ и в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

В части предъявления к взысканию задолженности по земельному налогу за 2010 год в общей сумме 213 958 руб., основанной на требованиях об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 35456 от 10.09.2010 (44 050 руб.), № 46940 от 29.11.2010 (22 025 руб.), № 5513 от 15.02.2011 (22 025 руб.), № 11622 от 05.03.2011 (100 686 руб.), № 5961 от 08.04.2011 (25 172 руб.), суд приходит к выводу, что уполномоченным органом неправомерно предъявлены требования по задолженности по земельному налогу за 2010 год на сумму 25 172 руб.

В силу п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 2 ст. 393 Кодекса отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций являются первый, второй и третий квартал календарного года.

На основании п. 1 ст. 393 Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 5 ст. 396 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 ст. 396 НК РФ, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 398 Кодекса).

Судом установлено, что сведения о размере задолженности, указанные в требованиях не соответствуют сведениям, указанным налогоплательщиком в декларации за 2010 год, что также установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по настоящему делу.

Следовательно, требование об уплате земельного налога № 5961 от 08.04.2011 на сумму 25 172 руб. выставлено уполномоченным органом неправомерно, соответственно пени в размере 7 090 руб. 98 коп. и штраф в размере 20 237 руб. 20 коп. необоснованно включены в требование.

Также в качестве возникновения суммы задолженности вынесены и представлены в материалы дела решения камеральной налоговой проверки №11321 от 08.12.2009, № 140 от 16.02.2010, № 894 от 05.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В подтверждение неисполненных налоговых обязательств уполномоченным органом представлены требования налогового органа № 253 от 21.01.2010, № 6408 от 15.02.2010, № 1846 от 24.03.2010, № 35456 от 10.09.2010, № 46940 от 29.11.2010, № 5513 от 15.02.2011, № 11622 от 05.03.2011, № 5961 от 08.04.2011, № 566 от 09.02.2012, № 1500 от 13.02.2012.

Относительно указанных требований судом установлено следующее:

Представленное требование № 253 от 21.01.2010 изготовлено не ранее января 2013г., так как оформлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 года №ММВ-7-8/662@, не предусматривающей в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа наличие подписи руководителя налогового органа, а также печати налогового органа, тогда как в спорный период применялась форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденная приказом ФНС России от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@, предусматривающая подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, направившего указанное требование и печать этого налогового органа;

- процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (по состоянию на 26.12.11 года) 8% годовых, тогда как требование датировано январем 2010 года;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта камеральной налоговой проверки № 19386 от 20.09.2009 года, в том числе для подачи налогоплательщиком возражений в предусмотренный налоговым законодательством срок;

- в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки №11321 от 08.12.2009 года в адрес налогоплательщика, в том числе с целью апелляционного обжалования указанного решения;

- в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, то есть налоговым органом требование вынесено за пределами срока.

- решение в порядке ст. 46 НК РФ № 2483 от 18.02.2010 выполнено на бланке нового образца, содержит указания на реквизиты налогового органа, которые на тот момент налоговому органу еще не принадлежали: новые номера телефонов, указание на сайт, новый индекс, подписано сопроводительное письмо Заместителем начальника инспекции ФИО3, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, тогда как на тот момент он был советником 3 класса, что свидетельствует о том, что указанное решение было выполнено в более поздние сроки. Кроме этого, решение выполнено на форме нового образца, утвержденной приказом ФНС от 16.04.2012 года № ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственною участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговым органом при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской федерации», что свидетельствует о недоказанности соблюдения досудебной процедуры взыскания задолженности, так как указанный документ не мог быть изготовлен 18.02.2010 года и следовательно в адрес налогоплательщика не направлялся.

- сопроводительное письмо от 17.03.2010 года, представленное в материалы дела, выполнено на бланке нового образца, содержит указания на реквизиты налогового органа, которые на тот момент налоговому органу не принадлежали: новые номера телефонов, указание на сайт, новый индекс, подписано сопроводительное письмо Заместителем начальника инспекции ФИО3, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, тогда как на тот момент он был советником 3 класса, что свидетельствует о том, что указанное сопроводительное письмо было выполнено в более поздние сроки.

- решение, постановление в порядке ст. 47 НК РФ № 302 от 17.03.2010 вынесены и подписаны ФИО3 советником гражданской службы 2 класса, тогда как на тот момент
он был советником 3 класса, что свидетельствует о том, что указанные документы были выполнены в более поздние сроки.

Кроме этого, указанные постановления и решения были
выполнены по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 18.05.2011 №ММВ-7-8/320@ «О внесении изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 14.05.2007 № ММ-3-19/293@» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29.07.2011, регистрационный номер 21310: «Российская газета», 2011, №171). Что свидетельствует о том, что решение № 2760 от 09.11.2009 года, представленное в материалы дела, в адрес налогоплательщика
и постановление № 302 от 17.03.2010 года, представленное в материалы дела, в адрес службы судебных приставов, не могло быть направлено.

Представленное требование № 6408 от 15.02.2010 также изготовлено не ранее января 2013г., так как оформлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 года №ММВ-7-8/662@, не предусматривающей в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа наличие подписи руководителя налогового органа, а также печати налогового органа, тогда как в спорный период применялась форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденная приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, предусматривающая подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, направившего указанное требование и печать этого налогового органа;

- решение в порядке ст. 46 НК РФ № 4067 от 24.03.2010 выполнено на бланке нового образца, содержит указания на реквизиты налогового органа, которые на тот момент налоговому органу еще не принадлежали: новые номера телефонов, указание на сайт, новый индекс, подписано сопроводительное письмо Заместителем начальника инспекции ФИО3, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, тогда как на тот момент он был советником 3 класса, что свидетельствует о том, что указанное решение было выполнено в более поздние сроки.

Кроме этого решение выполнено на форме нового образца, утвержденной приказом ФНС от 16.04.2012 года № ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговым органом при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской федерации», что свидетельствует о недоказанности соблюдения досудебной процедуры взыскания задолженности, так как указанный документ не мог быть изготовлен 24.03.2010 года и следовательно в адрес налогоплательщика не направлялся;

- сопроводительное письмо от 21.04.2010 года, представленное в материалы дела, выполнено на бланке нового образца, содержит указания на реквизиты налогового органа, которые на тот момент налоговому органу не принадлежали: новые номера телефонов, указание
на сайт, новый индекс, подписано сопроводительное письмо Заместителем начальника инспекции ФИО3, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, тогда как на тот
момент он был советником 3 класса, что свидетельствует о том, что указанное сопроводительное письмо было выполнено в более поздние сроки;

- решение и постановление в порядке ст. 47 НК РФ № 408 от 21.04.2010 вынесены и подписаны ФИО3 советником гражданской службы 2 класса, тогда как на тот момент он был советником 3 класса, что свидетельствует о том, что указанные документы были выполнены в более поздние сроки. Кроме этого, указанные постановления и решения были выполнены по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 18.05.2011 №ММВ-7-8/320@ «О внесении изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 14.05.2007 № ММ-3-19/293@» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29.07.2011, регистрационный номер 21510; "Российская газета", 201 1, № 171). Что свидетельствует о том, что решение № 408 от 21.04.2010 года, представленное в материалы дела, в адрес налогоплательщика и постановление № 408 от 21.04.2010 года, представленное в материалы дела, в адрес службы судебных приставов, не могло быть направлено.

Представленное требование № 1846 от 24.03.2010 изготовлено не ранее января 2013г., так как оформлено по форме, утвержденной Приказом ФПС России от 03.10.2012 года №ММВ-7-8/662@, не предусматривающей в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа наличие подписи руководителя налогового органа, а также печати налогового органа, тогда как в спорный период применялась форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденная приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, предусматривающая подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, направившего указанное требование и печать этого налогового органа;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта камеральной налоговой проверки 20853 от 31.09.2009 года, в том числе для подачи налогоплательщиком возражений в предусмотренный налоговым законодательством срок;

- в материалах дела отсутствуют сведения об извещении налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления решения по результатам рассмотрении материалов налоговой проверки №140 от 16.02.2010 года в адрес налогоплательщика, в том числе с целью апелляционного обжалования указанного решения;

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, то есть налоговым органом требование вынесено за пределами срока;

Решение в порядке ст. 46 НК РФ № 5385 от 29.04.2010 выполнено на бланке нового образца, содержит указания на реквизиты налогового органа, которые на тот момент налоговому органу еще не принадлежали: новые номера телефонов, указание на сайт, новый индекс, подписано сопроводительное письмо Заместителем начальника инспекции ФИО3, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, тогда как на тот момент он был советником 3 класса, что свидетельствует о том, что указанное решение было выполнено в более поздние сроки. Кроме этого решение выполнено на форме нового образца, утвержденной приказом ФНС 01 16.04.2012 года № ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговым органом при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской федерации», что свидетельствует о недоказанности соблюдения досудебной процедуры взыскания задолженности, так как указанный документ не мог быть изготовлен 29.04.2010 года и следовательно в адрес налогоплательщика не направлялся.

- сопроводительное письмо от 26.05.2010 года, представленное в материалы дела, выполнено на бланке нового образца, содержит указания на реквизиты налогового органа, которые на тот момент налоговому органу не принадлежали: новые номера телефонов, указание на сайт, новый индекс, подписано сопроводительное письмо Заместителем начальника инспекции ФИО3, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, тогда как на тот момент он был советником 3 класса, что свидетельствует о том, что указанное сопроводительное письмо было выполнено в более поздние сроки;

- решение и постановление в порядке ст. 47 НК РФ № 635 от 26.05.2010 вынесены и подписаны ФИО3 советником гражданской службы 2 класса, тогда как на тот момент он был советником 3 класса, что свидетельствует о том, что указанные документы были выполнены в более поздние сроки. Кроме этого, указанные постановления и решения были выполнены по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 18.05.2011 № ММВ-7-8/320@ "О внесении изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 14.05.2007 № ММ-3-19/293@" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29.07.2011, регистрационный номер 21510: "Российская газета", 2011, № 171). Что свидетельствует о том, что решение № 635 от 26.03.2010 года, представленное в материалы дела, в адрес налогоплательщика, и постановление № 635 от 26.03.2010 года, представленное в материалы дела, в адрес службы судебных приставов, не могло быть направлено.

Представленное требование № 35456 от 10.09.2010 изготовлено не ранее января 2013г., так как оформлено по форме, утвержденной Приказом ФПС России от 03.10.2012 года №ММВ-7-8/662@, не предусматривающей в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа наличие подписи руководителя налогового органа, а также печати налогового органа, тогда как в спорный период применялась форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденная приказом ФНС России от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@, предусматривающая подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, направившего указанное требование и печать этого налогового органа;

Решение в порядке ст. 46 НК РФ №15253 от 26.10.2010 выполнено на бланке нового образца, содержит указания на реквизиты налогового органа, которые на тот момент налоговому органу еще не принадлежали: новые номера телефонов, указание на сайт, новый индекс, подписано сопроводительное письмо Заместителем начальника инспекции ФИО3, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, тогда как на тот момент он был советником 3 класса, что свидетельствует о том, что указанное решение было выполнено в более поздние сроки. Кроме этого решение выполнено на форме нового образца, утвержденной приказом ФНС от 16.04.2012 года №ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговым органом при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской федерации», что свидетельствует о недоказанности соблюдения досудебной процедуры взыскания задолженности, так как указанный документ не мог быть изготовлен 26.10.2010 года и в адрес налогоплательщика не направлялся;

- сопроводительное письмо от 24.02.2011 года, представленное в материалы дела, выполнено на бланке нового образца, содержит указания на реквизиты налогового органа, которые на тот момент налоговому органу не принадлежали: новые номера телефонов, указание на сайт, новый индекс, подписано сопроводительное письмо Заместителем начальника инспекции ФИО3, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, тогда как на тот момент он был советником 3 класса, что свидетельствует о том, что указанное сопроводительное письмо было выполнено в более поздние сроки;

- решение и постановление в порядке ст. 47 НК РФ № 205 от 24.02.2011 вынесены и подписаны ФИО3 советником гражданской службы 2 класса, тогда как на тот момент он был советником 3 класса, что свидетельствует о том, что указанные документы были выполнены в более поздние сроки. Кроме этого, указанные постановления и решения были выполнены по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 18.05.2011 № ММВ-7-8/320@ "О внесении изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 14.05.2007 № ММ-3-19/293@" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29.07.2011, регистрационный номер 21510: "Российская газета", 2011, N 171). Что свидетельствует о том, что решение № 205 от 24.02.2011 года, представленное в материалы дела, в адрес налогоплательщика, и постановление № 205 от 24.02.2011 года, представленное в материалы дела, в адрес службы судебных приставов не могло быть направлено.

Представленное требование №46940 от 29.11.2010 изготовлено не ранее января 2013г., так как оформлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 года №ММВ-7-8/662@, не предусматривающей в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа наличие подписи руководителя налогового органа, а также печати налогового органа, тогда как в спорный период применялась форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденная приказом ФНС России от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@, предусматривающая подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, направившего указанное требование и печать этого налогового opгана;

- решение в порядке ст. 46 НК РФ №18839 от 11.01.2011 выполнено на бланке нового образца, содержит указания на реквизиты налогового органа, которые на тот момент налоговому органу еще не принадлежали: новые номера телефонов, указание на сайт, новый индекс, подписано сопроводительное письмо Заместителем начальника инспекции ФИО3, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, тогда как на тот момент он был советником 3 класса, что свидетельствует о том, что указанное решение было выполнено в более поздние сроки. Кроме этого решение выполнено на форме нового образца, утвержденной приказом ФНС от 16.04.2012 года № ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговым органом при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской федерации», что свидетельствует о недоказанности соблюдения досудебной процедуры взыскания задолженности, так как указанный документ не мог быть изготовлен 11.01.2011 года и следовательно в адрес налогоплательщика не направлялся;

- решение и постановление в порядке ст. 47 НК РФ № 205 от 24.02.2011 вынесены и подписаны ФИО3 советником гражданской службы 2 класса, тогда как на тот момент он был советником 3 класса, что свидетельствует о том, что указанные документы были выполнены в более поздние сроки. Кроме этого, указанные постановления и решения были выполнены по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 18.05.2011 № ММВ-7-8/320@ "О внесении изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 14.05.2007 № ММ-3-19/293@" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29.07.2011, регистрационный номер 21510: "Российская газета", 2011, № 171). Что свидетельствует о том, что решение № 205 от 24.02.2011 года, представленное в материалы дела, в адрес налогоплательщика, и постановление № 205 от 24.02.2011 года, представленное в материалы дела, в адрес службы судебных приставов, не могло быть направлено.

Представленное требование № 5513 изготовлено не ранее января 2013г., так как оформлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 года №ММВ-7-8/662@, не предусматривающей в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа наличие подписи руководителя налогового органа, а также печати налогового органа, тогда как в спорный период применялась форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденная приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, предусматривающая подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, направившего указанное требование и печать этого налогового органа;

Кроме того, сведения о размере задолженности, указанные в требовании недостоверны, так как не соответствуют сведениям, указанным налогоплательщиком в декларации за 2010 год;

- решение в порядке ст. 46 НК РФ № 2093 от 24.03.2011 выполнено на бланке нового образца, содержит указания на реквизиты налогового органа, которые на тот момент налоговому органу еще не принадлежали: новые номера телефонов, указание на сайт, новый индекс, подписано сопроводительное письмо Заместителем начальника инспекции ФИО3, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, тогда как на тот момент он был советником 3 класса, что свидетельствует о том, что указанное решение было выполнено в более поздние сроки. Кроме этого решение выполнено на форме нового образца, утвержденной приказом ФНС от 16.04.2012 года № ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговым органом при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской федерации», что свидетельствует о недоказанности соблюдения досудебной процедуры взыскания задолженности, так как указанный документ не мог быть изготовлен 24.03.2011 года и следовательно в адрес налогоплательщика не направлялся.

Представленное требование № 11622 от 05.03.2011 изготовлено не ранее января 2013г., так как оформлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 года №ММВ-7-8/662@, не предусматривающей в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа наличие подписи руководителя налогового органа, а также печати налогового органа, тогда как в спорный период применялась форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденная приказом ФНС России от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@, предусматривающая подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, направившего указанное требование и печать этого налогового органа;

Кроме этого, сведения о размере задолженность, указанные в требовании недостоверны, так как не соответствуют сведениям, указанным налогоплательщиком в декларации за 2010 год;

- решение в порядке ст. 46 НК РФ № 2901 от 06.04.2011 выполнено на бланке нового образца, содержит указания на реквизиты налогового органа, которые на тот момент налоговому органу еще не принадлежали: новые номера телефонов, указание на сайт, новый индекс, подписано сопроводительное письмо Заместителем начальника инспекции ФИО3, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, тогда как на тот момент он был советником 3 класса, что свидетельствует о том, что указанное решение было выполнено в более поздние сроки. Кроме этого решение выполнено на форме нового образца, утвержденной приказом ФНС от 16.04.2012 года № ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговым органом при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской федерации», что свидетельствует о недоказанности соблюдения досудебной процедуры взыскания задолженности, так как указанный документ не мог быть изготовлен 06.04.2011 года и следовательно в адрес налогоплательщика не направлялся.

Представленное требование № 5961 от 08.04.2011 изготовлено не ранее января 2013г., так как оформлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 года №ММВ-7-8/662@, не предусматривающей в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа наличие подписи руководителя налогового органа, а также печати налогового органа, тогда как в спорный период применялась форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденная приказом ФНС России от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@, предусматривающая подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, направившего указанное требование и печать этого налогового органа;

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта камеральной налоговой проверки № 6789 от 21.01.2011 года, в том числе для подачи налогоплательщиком возражений в предусмотренный налоговым законодательством срок;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки №894 от 05.03.2011 года в адрес налогоплательщика, в том числе с целью апелляционного обжалования указанного решения;

- решение в порядке ст. 46 НК РФ № 5477 от 19.05.2011 выполнено на форме нового образца, утвержденной приказом ФНС от 16.04.2012 года №ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки налогоплательщика (плательщика сбора, налогового
агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговым органом при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской федерации», что свидетельствует о не доказанности соблюдения досудебной процедуры взыскания задолженности, так как указанный документ не мог быть
изготовлен 19.05.2011 года и следовательно в адрес налогоплательщика не направлялся.

Представленное требование № 566 от 09.02.2012 изготовлено не ранее января 2013г., так как оформлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 года №ММВ-7-8/662@, не предусматривающей в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа наличие подписи руководителя налогового органа, а также печати налогового органа, тогда как в спорный период применялась форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденная приказом ФНС России от 01 12.2006 №САЭ-3-19/825@, предусматривающая подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, направившего указанное требование и печать этого налогового органа;

Сумма, указанная налогоплательщикам в декларации составляет 188 786 руб., тогда как в требовании указана большая сумма 235 985 руб., при этом ведений о проведении камеральной проверки и доначислении налога в связи с неправильным начислением материалы дела не содержат.

- решение в порядке ст. 46 НК РФ № 1098 от 12.03.2012 выполнено на форме нового образца, утвержденной приказом ФНС от 16.04.2012 года №ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового
агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговым органом при
применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской федерации», что свидетельствует о недоказанности соблюдения досудебной процедуры взыскания задолженности, так как указанный документ не мог быть изготовлен 12.03.2012 года и следовательно в адрес налогоплательщика не направлялся.

Представленное требование № 1500 от 13.02.2012 изготовлено не ранее января 2013г., так как оформлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 года №ММВ-7-8/662@, не предусматривающей в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа наличие подписи руководителя налогового органа, а также печати налогового органа, тогда как в спорный период применялась форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденная приказом ФНС России от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@, предусматривающая подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, направившего указанное требование и печать этого налогового органа.

Кроме этого, сведения о размере задолженности, указанные в требовании недостоверны, так как не соответствуют сведениям, указанным налогоплательщиком в декларации за 2011 год. Сумма, указанная налогоплательщикам в декларации составляет 188 786 руб., тогда как в требовании указана сумма 141 587 руб. С учетом того, что это второе требование выставленное в адрес налогоплательщика по одной и той же декларации за 2011 год, итоговая сумма за 2011 год составляет 377 572 руб., что значительно превышает сумму заявленную налогоплательщиком, при этом сведений о проведении камеральной проверки и исчислении иной суммы налога материалы дела не содержат.

Решение в порядке ст. 46 НК РФ № 1099 от 12.03.2012 выполнено на форме нового образца, утвержденной приказом ФНС от 16.04.2012 года №ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговым органом при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской федерации», что свидетельствует о недоказанности соблюдения досудебной процедуры взыскания задолженности, так как указанный документ не мог быть изготовлен 12.03.2012 года и следовательно в адрес налогоплательщика не направлялся.

Таким образом, при анализе представленных в материалы дела доказательств, суд, приходит к выводу о следующих нарушениях со стороны уполномоченного органа:

- отсутствуют доказательства направления в адрес налогоплательщика актов камеральных налоговых проверок, решений по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок;

- отсутствуют доказательства выставления и направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налогов и сборов в период 2008-2009 г.г.;

- все требования, представленные при подаче заявления в суд, оформлены более поздней датой, чем указано в требовании;

- сведения о размере задолженности, указанные в ряде требований, не достоверны, поскольку не соответствуют сведениям, указанным в декларации за соответствующий период;

- не представлены доказательства выставления инкассовых поручений по требованиям;

- отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение уполномоченным органом установленной процедуры досудебного взыскания налогов;

- решения в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ, сопроводительные письма изготовлены более поздней датой, чем значится в самих документах.

При таких обстоятельствах, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 148 478 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 71 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о включении требований кредитора – ФНС России, в размере 148 478 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: подпись А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chel.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.