Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есмолдиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ФИО2) Кристины (Екатерины) Николаевны (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по заявлению кредитора - акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

Определением суда от 04.06.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение № 61230070089 о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019.

Решением суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454090, <...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76-943/2019 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

Судом установлено, что согласно свидетельству о перемене имени от 15.01.2020 ФИО2 сменила имя и фамилию, определением суда от 02.03.2021 надлежащими фамилией, именем и отчеством должника по делу №А76-943/2019 определено считать «Алмазова Кристина Николаевна».

29.12.2020 (вх. № 106809) в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1, в котором он просит обратить взыскание на денежные средства, поступившие в депозит нотариуса ФИО3 от ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.09.2019 в общей сумме 2 550 000 рублей 00 коп. во исполнение определений Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-943/2019 от 24.09.2019 года о признании сделок недействительными.

Определением суда от 25.01.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.03.2021 рассмотрение заявления отложено на 07.04.2021, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Ответчиком ФИО5 представлен отзыв на заявление (вх. №34888 от 06.04.2021), просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку в результате оспаривания сделок она была лишена единственного жилья и денежных средств, а обращение взыскания на денежные средства повлечет двойное удовлетворение требований кредитора – за счет принадлежащего ответчику имущества и денежных средств.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника нотариусом не исполнено, полагает, что для обращения взыскания на денежные средства необходим судебный акт.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления без их участия (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив устные объяснения и представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов заявления, определением суда от 24.11.2019 по делу № А76-943/2019 установлена обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ФИО5, поступивших от ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.09.2019 в общей сумме 2 550 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1, договор купли-продажи от 11.08.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительной сделкой, были применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 взыскано в конкурсную массу должника ФИО2 2 030 400 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1, договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительной сделкой, были применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 взыскано в конкурсную массу должника ФИО2 665 000 рублей. 00 копеек.

В материалы дела 19.02.2021 (вх. № 16654) во исполнение определения суда от 25.01.2021 поступил ответ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6 с приложением документов:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 (сумма задолженности 665 000 руб.),

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 (сумма задолженности 2 030 400 руб.),

- постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 18.02.2021,

- постановления от 18.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете нотариуса.

В ответ на запрос финансового управляющего ФИО1 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 направлено сообщение от 26.12.2020 о внесении 02.12.2019 ФИО4 в депозит нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 денежной суммы в размере 2 550 000 руб., а также о передаче архива нотариуса ФИО3 на хранение нотариусу ФИО7 в связи с прекращением его полномочий.

Как следует из сообщения нотариуса, по состоянию на 26.12.2020 денежная сумма в размере 2 550 000 руб. хранится на публичном депозитном счете нотариуса ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Доказательства того, что судебные акты по настоящему делу (определения суда от 24.09.2020) ФИО5 исполнены, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка.

Указанные нормы не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, в одном случае: если от кредитора поступило заявление об их получении.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения ФИО4 к нотариусу с требованием о возвращении перечисленных в депозит денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Поскольку в результате оспаривания сделок должника с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 665 000 рублей и 2 030 400 рублей, на основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, заявление финансового управляющего об обращении взыскания на право получения ответчиком ФИО5 денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, повлечет двойное удовлетворение требований кредиторов, поскольку в результате оспаривания сделок она была также лишена единственного жилья, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 24.09.2020 установлено, что спорная квартира перепродана самим ответчиком ФИО5, государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.04.2018; в связи с невозможностью возврата спорного имущества (квартиры) в конкурсную массу должника ФИО2 (ФИО8) с ФИО5 взыскана стоимость жилого помещения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО5 право получения денежных средств в сумме 2 550 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., находящихся на публичном депозитном счете нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.