Гражданский кодекс часть 1

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Челябинск о пересмотре в прядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу № А76-9509/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 по тому же делу

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии») о признании незаконными действий аукционной комиссии ФГУ «Наша марка», связанных с открытием аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта, выразившиеся в принятии решения о соответствии заявки участника аукциона общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта «МТ-Сервис» требованиям, установленным документацией об аукционе; для восстановления нарушенного права признать недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2011 № 2-0369100003511000006 в части соответствия заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2-ООО «Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта «МТ-Сервис» на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям законодательства о размещении заказов, и обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Новые технологии» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта «МТ-Сервис» (далее - ООО «Сервисный Центр ПЖТ «МТ-Сервис») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Новые технологии» указывает на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, согласно протоколу от 16.05.2011 № 2-0369100003511000006 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от на участие в открытом аукционе в электронной форме подали заявки ООО «Сервисный Центр ПЖТ «МТ-Сервис», ООО «Новые технологии».

Согласно указанному протоколу, единая комиссия, рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, решила, что заявки ООО «Сервисный Центр ПЖТ «МТ-Сервис» и ООО «Новые технологии» соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. ООО «Сервисный Центр ПЖТ «МТ-Сервис» признано победителем аукциона в электронной форме.

ФГКУ «Наша марка» (заказчик) 17.05.2011 издан приказ о заключении государственного контракта с ООО «Сервисный Центр ПЖТ «МТ-Сервис».

Полагая незаконными вышеуказанные действия аукционной комиссии, ООО «Новые технологии», заявитель обратился с уточненным заявлением в арбитражный суд.

Заявленные ООО «Новые технологии» требования отклонены судами, поскольку нарушений требований статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) единая комиссия государственного заказчика - ФГКУ «Наша марка», не допустила.

Как указали суды, третье лицо признано победителем аукциона в электронной форме в соответствии с пунктом 9 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, как участник аукциона, сделавший минимальное предложение о цене контракта (7 760 000 рублей против 7 800 000 рублей, предложенной ООО «Новые технологии»), несмотря на то, что заявитель сертификат соответствия с заявкой не представил, а ООО «Сервисный Центр ПЖТ «МТ-Сервис» предоставил сертификат соответствия от 03.11.2009 (срок действия до 03.11.2012) на предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава.

Кроме того, как установили суды, в соответствии со статьей 41.12 Закона о размещении заказов заказчик и третье лицо 27.05.2011 заключили государственный контракт на основании поименованного протокола.

05.09.2011 ООО «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФГКУ «Наша марка» и ООО «Сервисный Центр ПЖТ «МТ-Сервис» о признании размещенного государственного заказа, а также заключенного государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме, недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу № А76-16465/2011, с участием третьих лиц - прокурора Челябинской области и УФАС, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, заявителю отказано в удовлетворении уточненных требований:

- признать недействительными: торги (размещенный государственный заказ), проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме, и заключенный 27.05.2011 по итогам проведения государственный контракт на поставку тепловоза ТГМ-23Д или эквивалент в количестве 1 шт.;

- признать недействительным Протокол от 16.05.2011 № 2-0369100003511000006 в части соответствия заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2 - ООО «Сервисный Центр ПЖТ «МТ-Сервис» на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям законодательства о размещении заказов.

В рамках судебного рассмотрения поименованного дела получили оценку, в том числе, доводы заявителя, приведенные им по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили заявленные ООО «Новые технологии» уточненные требования.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, само по себе основанием для признания судебных актов необоснованными и незаконными и подлежащими отмене не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А76-9509/2011 Арбитражного суда Челябинской области в ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

И.М.Марамышкина