Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании требование кредитора – ФИО1, г. Челябинск, в размере 1 129 200 руб., предъявленного в рамках дела о банкротстве некоммерческой организации «Жилищно- строительный кооператив «Дом», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании кредитора ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454048, <...>) (далее – ЖСК «Дом», должник).

Определением от 20.10.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9

Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

ФИО1, г. Челябинск, представила в Арбитражный суд Челябинской области требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 129 200 руб. (вх. № 18527 от 13.04.2012, Требование № 128).

Определением от 20.04.2012 требование кредитора назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 38).

Решением суда от 12.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2012) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.07.2012 № 133, сообщение № 66030079591.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возражения относительно существа требования от лиц, указанных в п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, в установленный срок в арбитражный суд не поступили.

В судебном заседании кредитор поддержал заявленное требование в полном объеме.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления кредитора, в судебное заседание не явился. В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении заявление в его отсутствие (л.д. 46).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит установлению в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов требования, между ФИО1 (пайщиком) и НО «ЖСК «Дом» (ЖСК) был заключен договор №49/38,39 от 20.07.2006 (л.д. 11) о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, согласно условиям которого пайщик, являясь участником инвестиционной программы строительства жилья, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание инвестиционного объекта (жилого дома), вносит в паевой фонд ЖСК «Дом» целевой паевой взнос в размере 1 129 200 руб., а ЖСК обязуется ориентировочно в 4 квартале 2007 года в виде возврата паевого взноса передать в собственность пайщика двухкомнатную квартиру строительный номер 49 общей проектной площадью 56,46 кв.м., расположенную на 5 этаже во 2 подъезде жилого дома со строительным адресом: <...>.

Во исполнение условий договора №49/38,39 ФИО1 по актам приема-передачи от 18.08.2006 и от 12.09.2006 переданы ЖСК «Дом» простые векселя на общую сумму 410 350 руб. в счет внесения целевых паевых взносов (л.д. 18-23). Также внесен паевой взнос в сумме 728 850 руб. через кассу должника, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 96 от 13.11.2006, № 23 от 29.01.2007, № 93 от 08.11.2006, № 336 от 21.08.2008, № 118 от 29.03.2007, № 330 от 11.10.2007, № 353 от 12.11.2007, № 328 от 21.08.2008 (л.д. 24-25).

По договору уступки пая от 21.08.2008 № 49/38 Нигрова Е.М. передала Матвеевой Галине Васильевне право требования передачи должником двухкомнатной квартиры строительный номер 49, расположенной в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38 (л.д. 26).

В связи с неисполнением НО «ЖСК «Дом» обязательств по передаче ФИО4 жилого помещения, последняя обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о признании договора уступки пая от 21.08.2008 № 49/38 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.12.2011 по делу № 2-3737/2011 договора уступки пая от 21.08.2008 № 49/38 признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 880 000 основного долга и 23 695 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33-36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2012 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23.12.2011 оставлено без изменения (л.д. 27).

Суды пришли к выводу о том, договор между должником и кредитором № 49/38,39 от 20.06.2006 заключен с нарушением требований статьи 1 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в связи с чем ФИО1 не могла передать отсутствующее право ФИО4 по договору от 21.08.2008.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 3 т. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, денежные средства в сумме 1 129 200 руб., перечисленные ФИО1 в пользу НО «ЖСК «Дом» по договору № 49/38,39 от 20.06.2006 о внесении целевых паевых взносов

инвестиционной программы строительства жилья являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом привила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование кредитора о включение в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 1 129 200 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования участников долевого строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование ФИО1, г.Челябинск, о взыскании стоимости пая в размере 1 129 200 руб. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

В.В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.