Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1, г. Челябинск, в размере 10 400,00 руб., предъявленного в рамках дела о банкротстве некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом», г. Челябинск,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454048, <...>) (далее – ЖСК «Дом», должник).

Определением суда от 20.10.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

10.01.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Дом» его требования в размере 10 400 руб. 00 коп. основного долга (вх. № 196, требование № 108).

Определением суда от 16.01.2012 заявление Вяткина Игоря Михайловича назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 12.07.2012 ЖСК «Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем определением суда от 27.07.2012 заявление ФИО1 принято к производству, а определением суда от 05.09.2012 проверка его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении требования, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, возражений относительно требования ФИО1 не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.3, 5 ст.156 АПК РФ при неявки в судебное заседание истца (заявителя) и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, а также того, что материалы требования содержат сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении требования, о месте и времени судебного разбирательства, суд определил рассмотреть обоснованность требования ФИО1 в их отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы требования доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, заявленное требование кредитора основано на факте наличия задолженности ЖСК «Дом» в сумме 10 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на решение Мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 22.04.2011 по делу №2-479/2011, которым установлена обязанность ЖСК «Дом» выплатить Вяткину И.М. сумму внесенного им вступительного членского взноса по договору о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья №59/38 от 02.11.2006, а также взысканы расходы, понесенные ФИО1 при уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде (л.10-12 требования №108).

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 11.05.2011, о чем свидетельствует отметка на копии представленного в материалы требования решении (л.12 требования №108).

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, который ФИО1 предъявил в службу судебных приставов исполнителей, однако перечислений по нему в пользу взыскателя не было (доказательств обратного в материалы требования не представлено).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ЖСК «Дом» 10.06.2011 возбуждено производство по делу банкротстве, ФИО1

обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 10 400 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ЖСК «Дом».

Оценив представленные в обоснование заявленного требование доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1. обоснованно и подлежит установлению в деле о банкротстве в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие задолженности в размере 10 400 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. основного долга и 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения ЖСК «Дом» задолженности в материалы требования не представлено, возражений относительно требования конкурсным управляющим должника не высказано, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 обосновано.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Перечень денежных обязательств, относящихся к денежных требованиям участника строительства, определен в пп. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Поскольку возврат вступительного членского взноса и выплата расходов по уплате государственной пошлины пп.4 ч.1 ст.201.1 Закона о банкротстве не отнесены к денежным требованиям граждан - участников строительств, они подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование ФИО1 в сумме 10 400 руб. 00 коп. обоснованным.

Включить требование ФИО1, г. Челябинск в размере 10 400 руб. 00 коп., в том числе сумма вступительного членского взноса в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., в четвертую очередь реестра требований кредиторов некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом», г. Челябинск.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.