Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоруй Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о признании сделки недействительной к ответчику Администрации Карабашского городского округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по заявлению уполномоченного органа ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (далее – общество «Фортуна плюс», должник).

Решением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание».

Конкурсный управляющий ФИО2 06.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

-признать недействительной сделкой договор №1 безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Администрации Карабашского городского округа от 01.08.2018,

-возложить обязанность на Администрацию Карабашского городского округа вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. Объект недвижимости: одноэтажное производственное нежилое здание, общей площадью 126,8 кв.м., инвентаризационный номер 4228, Литер А 1, с кадастровым номером 74:29:0102056:76, расположенное по адресу: <...>;

2.Движимое имущество (оборудование):

-котел водогрейный №1 «Энергия-3» 1977 г.в.;

-котел водогрейный №2 «Энергия-3» 1977 г.в.;

- котел водогрейный №3 «Энергия-3» 1981 г.в.;

- котел водогрейный «НР-18» 1968 г.в.;

- котел водогрейный «НР-18» 1970 г.в.;

-насос К-100-65 в количестве 3 штук;

-насос КМ 100/65/200;

-газопровод наземный наружный-15м.;

-счетчик РГ-600.

Определением от 21.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

Заявленное требование обосновано ссылкой на ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки, совершенной безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании 02.11.2020 представитель Администрации Карабашского городского округа возражала против заявленных требований, просила суд отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников дела о банкротстве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между обществом «Фортуна плюс» (ссудодатель) и Администрацией Карабашского городского округа (ссудополучатель) подписан договор №1 безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность (л.д.28-30).

Согласно пункту 1.1. указанного договора ссудодатель безвозмездно передал в муниципальную собственность ссудополучателя следующее имущество:

- объект недвижимости: одноэтажное производственное нежилое здание, общей площадью 126,8 кв.м., инвентаризационный номер 4228, Литер А 1, с кадастровым номером 74:29:0102056:76, расположенное по адресу: <...>;

-движимое имущество (оборудование), согласно приведенной таблице:

Наименование оборудования

Количество

Заводской номер

Год изготовления

Котел водогрейный №1 «Энергия-3»

65203

1977

Котел водогрейный №2 «Энергия-3»

65202

1977

Котел водогрейный №3 «Энергия-3»

3360

1981

Котел водогрейный «НР-18»

3802

1968

Котел водогрейный «НР-18»

3953

1970

Насос К-100-65

Насос КМ 100/65-200

Газопровод наземный наружный -15м

Счетчик РГ-600

Согласно сведениям, указанным в пункте 1.2 договора, данное имущество принадлежало ссудодателю на праве собственности, на основании документа о регистрации прав собственности №74:29:0102056:76/034/2017-2.

Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема- передачи от 01.08.2018 (л.д.31-32).

В последующем, между Администрацией Карабашского городского округа и Муниципальным унитарным предприятием «Карабашское коммунальное предприятие» заключено соглашение №19 от 10.08.2018 к договору от 05.10.2016 № 1ХВ-16 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведени я(л.д. 63).

На основании указанного соглашения одноэтажное производственное нежилое здание, общей площадью 126,8 кв.м., инвентаризационный номер 4228, Литер А 1, с кадастровым номером 74:29:0102056:76, расположенное по адресу:<...> закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Карабашское коммунальное предприятие».

Конкурсный управляющий общества «Фортуна Плюс», полагая, что сделка по безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Администрации Карабашского городского округа совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.06.2019, суд признает, что сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у общества «Фортуна Плюс» имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк -Челябинск» (ОГРН <***>) в размере 97 424 руб.25 коп. основного долга, 1 980 руб.81 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, а также в размере 122 241 руб. 38 коп. 1 836 руб. 58 коп. пени за период с 01.08.2018 по 31.08.2018. Данные требования подтверждены решением арбитражного суда от 22.03.2018 по делу № А76-1681/2018 и от 21.05.2018 по делу №А76-8330/2018.

Кроме этого, у должника в спорный период имелись неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск», открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрацией Карабашского городского округа (ОГРН <***>).

Все, вышеперечисленные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в спорный период общество «Фортуна Плюс» обладало признаками неплатежеспособности.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума N 63
при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно отзыву, представленному ответчиком в материалы дела ( л.д. 25-27), а также устным пояснениям данными представителем Администрации Карабашского городского округа в судебном заседании 02.11.2020, ответчик не отрицает того, что ему было известно, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед отдельными кредиторами, чему способствовала большая задолженность потребителей, а также эксплуатация котельной и тепловых сетей.

Факт осведомленности ответчика об убыточной деятельности должника подтверждается представленной в материалы дела копией письма №001 от 06.02.2018, направленному должником в адрес Администрации Карабашского городского округа, в которой должник подробно излагает сложившую ситуацию и просит в целях обеспечения эффективного и бесперебойной эксплуатации котельной и тепловых сетей принять в собственность муниципалитета здание-котельной, расположенной по адресу: <...> (л.д. 39).

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что в момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Помимо этого, судом признается обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что одноэтажное производственное нежилое здание, общей площадью 126,8 кв.м., инвентаризационный номер 4228, Литер А 1, с кадастровым номером 74:29:0102056:76, расположенное по адресу: <...> (далее - котельная) было передано ответчику безвозмездно. Данный довод ответчиком не оспаривался.

Однако суд не может согласиться с конкурсным управляющим в части довода о том, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактически повлекла причинение такого вреда.

В письменном отзыве, направленном в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 30.09.2020 конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что сделка по передаче котельной была совершена безвозмедно и в то время, когда должник находился в тяжелых финансовых условиях ( л.д. 84).

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает на возможность реализации котельной как непосредственно объекта недвижимости, так и в качестве комплекса строительных материалов.

В обоснование своих доводов, конкурсным управляющим представлена в материалы дела распечатка справочной информации по объектам недвижимости. Согласно данной информации, размещенной на сайте Россреестра кадастровая стоимость нежилого здания, с кадастровым номером 74:29:0102056:76 составляет 1 474 086 руб. 77 коп. (л.д. 85).

Суд, проанализировав данный довод конкурсного управляющего, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В этом же нормативном акте определен порядок вывода котельной из эксплуатации. Кроме этого, порядок вывода котельной определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей».

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении в случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

В силу специфики спорного имущества, оборот которого по существу ограничен законодательством о теплоснабжении, а наличие вещного права на такое имущество в силу закона обременяется расходами по содержанию и эксплуатации, вопрос о причинении вреда следует разрешать не только на основе данных о формальной стоимости имущества как совокупности движимых и недвижимых вещей, но и с учетом данных о том, влекло ли обладание спорным имуществом негативный финансово-экономический эффект для должника.

Спорная котельная являлась частью системы теплоснабжения Карабашского городского округа, а общество «Фортуна Плюс» на протяжении длительного периода времени являлось поставщиком тепловой энергии в Карабашском городском округе, тепловой энергией и горячим водоснабжением снабжались такие социально-значимые объекты как Муниципальное казенное учреждение «Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей» (л.д. 34), Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Карабашского городского округа» (л.д. 35), Челябинское областное отделение общественной организации Всероссийского общества Автомобилистов (л.д.36).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, выработка тепла осуществлялась в котельной, находящейся в собственности должника, тепловые сети, протяженностью 1314 м. находились в муниципальной собственности и использовались должником для предоставления услуг по передаче тепловой энергии и теплоснабжению потребителям на основании договора аренды №22А-09 (л.д. 39).

В связи с убыточностью деятельности по теплоснабжению должник в ноябре 2016 года направил в орган местного самоуправления уведомление о выводе источника теплоснабжения из эксплуатации (л.д. 35), на что со стороны Администрации Карабашского городского округа был дан ответ о невозможности вывода котельной из эксплуатации (л.д. 37).

После этого, как усматривается из переписки должника и администрации, в течение 2017 года стороны согласовывали условия передачи котельной в муниципальную собственность и к началу 2018 года договорились о безвозмездной передаче (л.д. 38-40).

Из представленных третьим лицом, в хозяйственное ведение которого передана спорная котельная, расчета (л.д. 68) усматривается, что эксплуатация котельной в отопительном сезоне 2018-2019 годов являлась убыточной на 1 277 021 руб.: расходы на эксплуатацию и оплату энергоносителя составили 1 958 437 руб., тогда как выручка от деятельности по теплоснабжению – 681 415 руб.

Конкурсным управляющим соответствующие сведения не опровергнуты и не оспорены. При этом факт убыточности владения и пользования спорной котельной усматривается из писем должника в адрес Администрации Карабашского городского округа в 2016-2018 годах.

На основе изложенного суд приходит к выводу о том, что несовершение оспариваемой сделки могло повлечь для должника более неблагоприятные последствия в виде накопления обязательств перед иными кредиторами, общий размер которых за последующие отопительные сезоны 2018-2019 годов и 2019-2020 годов превысил бы не только предполагаемую формальную стоимость здания котельной. но и общий размер реестровых требований кредиторов (1 428 866 руб. 76 коп.).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что общество «Фортуна Плюс» и Администрация Карабашского городского округа действовали добросовестно и в рамках закона. Целью безвозмездной передачи имущества было обеспечение эффективной и бесперебойной эксплуатации котельной и тепловых сетей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают предположение конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества.

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением должник государственную пошлину не уплатил, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявление удовлетворено, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика (абз. 3 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

При изготовлении текста, объявленной 02.11.2020, резолютивной части настоящего определения суда от 30.12.2020 арбитражным судом допущена опечатка в наименовании должника, а именно: указано «общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» вместо «общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс».

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании названной нормы опечатка, допущенная при составлении объявленной 02.11.2020 резолютивной части определения суда от 30.12.2020, подлежит исправлению, поскольку это не повлечет изменение содержания определения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Бушуев