Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

предъявленное в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕХ», г. Миасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕХ» (далее – ООО «ПРОММЕХ», должник).

Определением от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) в ООО«ПРОММЕХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника - ФИО2; взыскании в пользу ООО «ПРОММЕХ» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 17 404 391 руб. 84 коп. (вх. № 22676 от 19.04.2019).

Определением суда от 26.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявителем указано на неосуществление ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано следующее.

ООО «Проммех» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2016, единственным участником и руководителем должника являлся ФИО2. Основной вид деятельности Общества - производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1/2307-18 от 06.08.2018 руководитель ООО «Проммех» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства.

На основании положений статьи 69 НК РФ в адрес ООО «Проммех» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 39431 от 19.05.2017. Срок погашения задолженности по данному требованию установлен 31.05.2017.

Указанная в требовании задолженность в течение трех месяцев с даты, установленной в требовании, а именно в срок до 31.08.2017, обществом не уплачена.

По состоянию на 23.07.2018 ООО «Проммех» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 3 249 588 руб. 26 коп., в том числе 2 348 868 руб. основного долга, 397 912 руб. 26 коп. пени, 502 808 руб. штрафа, не погашенную свыше трех месяцев.

Так как ООО «Проммех» не исполнены вышеуказанные обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, общество отвечало признакам банкротства, определенным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2, являясь руководителем ООО «Проммех», в нарушение требований пунктов 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Проммех» банкротом в срок с 31.08.2017 по 30.09.2017.

30.03.2018 ООО «Ирбис» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Проммех» банкротом. Заявление принято судом 03.04.2018, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 должник - общество «Проммех» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

По мнению конкурсного управляющего имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв с возражениями относительно доводов заявления, со ссылкой на то, что им предпринимались меры по выходу из кризисной ситуации, представлен контррасчет размера субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 этого Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановление Пленума N 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона, в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать:

финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций);

осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность;

установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При исследовании обстоятельств возникновения признаков объективного банкротства должника установлено следующее.

Согласно проведенному арбитражным управляющим анализу финансового состояния должника основные показатели на протяжении 2016-2017г.г. имели отрицательную динамику, отмечалась неэффективная работа с дебиторами при низко ликвидных активах должника; снижение финансовой устойчивости и стабильности предприятия, возрастание зависимости от внешних кредиторов; нормы чистой прибыли имели отрицательное значение; фактически с 2018 года должник деятельность не осуществлял. В качестве причин утраты платежеспособности Общества указаны и внешние, и внутренние факторы; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Проммех»; подозрительные сделки должника не выявлены.

Данные финансового анализа должника согласуются с пояснениями ФИО2 о причинах банкротства Общества: высокая доля затрат в структуре доходов организации, сезонность сбыта и падение фактического объема заказов. В результате превышения расходов (на ремонт оборудования, оплату труда работников) над доходами организации, а также того, что были заблокированы счета организации, к сентябрю 2017 года в хозяйственной деятельности Общества наступил кризис.

Исходя из этих обстоятельств, а также возникновения у общества «Проммех» к 31.08.2017 просроченной задолженности перед уполномоченным органом, кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, возможно сделать вывод о том, что датой наступления объективного банкротства (критического момента, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), является 31.08.2017, с этого момента возникла необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве, который должен был подать заявление должника о банкротстве не позднее 30.09.2017.

Однако, согласно материалам дела руководитель должника ФИО2 в период с октября 2017 года и до даты подачи обществом «Ирбис» заявления о банкротстве принимал меры к снижению долговых обязательств должника, в том числе фискальных, погашению задолженности по заработной плате и выходным пособиям перед всем уволенным персоналом, произвел значительное гашение текущей и ранее возникшей задолженности перед бюджетом (НДФЛ за период с октября 2017 года по март 2018 года и НДФЛ за июль-сентябрь 2017 года), предпринимал меры к реализации плана по выходу должника из кризисной ситуации путем достижения соглашения с кредиторами о реструктуризации задолженности, ведения переговоров о заключении прибыльных договоров, исполнение которых позволило бы погасить кредиторскую задолженность.

В подтверждение этих обстоятельств представлены платежные поручения, а также переписка между ООО «Проммех» и ООО «ЧКЗ» за 2017-2018г.г. о планируемом сотрудничестве и создании совместного предприятия;

информационные письма ООО «УралПрофГарант» от 27.07.2022 и ООО «Ибрис» от 23.07.2022 о том, что с должником в спорный период велись переговоры о реструктуризации долга, вариантах погашения задолженности.

С ООО «УПГ» предварительно была достигнута устная договоренность о частичном погашении задолженности имуществом третьего лица, переводом части долга на руководителя должника и рассрочке оставшейся части задолженности на 6 месяцев, но ввиду начала процедуры банкротства письменные сделки заключены не были.

Продолжение хозяйственной деятельности было прервано в связи с обращением ООО «Ирбис» в суд с заявлением о признании должника банкротом в целях ускорения получения долга от этого Общества, что следует из содержания письма самого кредитора, в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде желаемые договоренности с ООО «Проммех» были достигнуты в полном размере.

Также ответчиком приняты меры по погашению большей части требований кредиторов в ходе процедур банкротства (из 23 382 848 руб. 44 коп. погашено 15 913 082 руб. 36 коп.) путем приобретения прав требований.

Новых гражданских обязательств после 01.10.2017 должник на себя не принимал, сведения о таковых в материалах дела отсутствуют.

По расчету ФИО2, не опровергнутому иными участниками судебного разбирательства, в том числе уполномоченным органом, с учетом приобщенных к материалам дела расчётов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом в 4 квартале 2017 и в 1 квартале 2018, расчетов по страховым взносам за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018, размер задолженности перед налоговым органом не превышает 838 996 руб. 25 коп.

Таким образом, расценивая сложившиеся обстоятельства как временные финансовые затруднения, ФИО2 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и до обращения кредитора ООО «Ирбис» в суд с заявлением о признании должника банкротом прикладывал усилия для достижения такого результата, выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в связи с чем, по мнению суда, этот ответчик может быть освобожден от ответственности по пункту 2 статьи 10 (статье 61.12) Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумными считаются действия директора, который до принятия решения о подаче заявления в суд о признании предприятия банкротом не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Таким образом, действия ответчика по обращению к контрагентам за реструктуризацией, получением новых заказов не могут быть признаны неразумными либо противоправными.

Субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (п.18 Пленума № 53).

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, при оценке действий директора должника, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 01.10.2017 у должника возникли новые обязательства, которые остались неисполненными на дату возбуждения дела о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания полагать, что, не обращаясь с заявлением, ответчик продолжал наращивать задолженность Общества.

Ответчик действий, которые привели к негативным последствиям, не совершал, личной выгоды не извлекал.

Следует также учитывать, что банкротство предприятия является крайней мерой, а потому прибегать к ней следует только в случае исчерпания всех возможных путей оздоровления должника.

Доказательств того, что неподача ответчиком в суд заявления о банкротстве должника повлекла возникновение новых неисполненных обязательств, причинно-следственную связь между неподачей заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, заявителем не представлено, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1о привлечении ФИО2к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕХ» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В.Потехина