Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Д. М. Холщигина, при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1, г. Миасс, к редакции ТРК «Миасс», г. Миасс, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Миасс, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к редакции ТРК «Миасс», г.Миасс, о защите чести и достоинства просит:

1. Признать репортаж в программе «Калинина-30» от 07 июня 2008, полностью не соответствующим действительности, т.к. изначально в нем были неправильно определены действующие лица: ФИО2 не является потребителем при оформлении договора на производство ремонтных работ, а также не является собственником сотового телефона.

2. Признать, судом, недействительными сведения, распространенные в эфире в программе «Калинина-30» от 07 июня 2008, а именно: «ФИО2, либо ФИО3, пытались выяснить судьбу сданного в ремонт телефона в течении трех недель не могли дозвониться ни до меня, в лице директора, ни до мастера, им отвечали что нет запасных частей»; «я безалаберен, плохо отношусь к чужому имуществу»; «ФИО2 потребовал от меня, чтобы я вернул ему телефон или компенсировал ему материально, на что ему был ответ, что вернуть я телефон ему не могу, а компенсировать материально не считаю нужным»; «ФИО2 был согласен и на половину стоимости сотового телефона»; «телефон ФИО2 дорогостоящий и сумма ремонта невелика»; «люди страдают от бездействия истца, т.к. истец не спрашиваю паспортных данных потребителей при приемке сотовых телефонов в ремонт, вообще, вещь принадлежит гражданину или нет - не выясняет, приобретает вещи б/у и, собственно, не интересуется откуда эта вещь у гражданина, т.е. истец не то, что действия какие-то противоправные производит, а бездействует»; «истец и в жизни непорядочен».

3. Обязать ответчика, редакцию ТРК «МИАСС», признать репортаж программы «Калинина-30» от 07 июня 2008, как в корне не соответствующий действительности, распространенные в нем сведения не соответствующими действительности и позорящими честь и достоинство ФИО1, путем дачи в течение 10 дней с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу опровержения в то же время и столько же раз сколько выходил этот репортаж следующего содержания: «Считать репортаж программы «Калинина-30» от 07 июня 2008 в корне не соответствующим действительности т.к. изначально в нем было неправильно определено действующее лицо: ФИО2 не является потребителем, не оформлял договор на производство ремонтных работ, а также не является собственником украденного у ИП ФИО1 сотового телефона Nokia 5300. Считать распространенные в репортаже сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, а именно утверждения: «ФИО2, либо ФИО3, пытались выяснить судьбу сданного в ремонт телефона в течении трех недель не могли дозвониться ни до меня, в лице директора, ни до мастера, им отвечали что нет запасных частей»; «я, (ФИО1), безалаберен, плохо отношусь к чужому имуществу»; «ФИО2 потребовал от меня, чтобы я, (ФИО1), вернул ему телефон или компенсировал ему материально, на что ему был ответ, что вернуть я телефон ему не могу, а компенсировать материально не считаю нужным»; «ФИО2 был согласен и на половину стоимости сотового телефона»; «телефон ФИО2 дорогостоящий и сумма ремонта невелика»; «люди страдают от его, (ФИО1), бездействия, т.к. он, (ФИО1), не спрашивает паспортных данных потребителей при приемке сотовых телефонов в ремонт, вообще, вещь принадлежит гражданину или нет - не выясняет, приобретая вещи б/у и, собственно, не интересуется откуда эта вещь у гражданина, т.е. он (ФИО1) не то, что действия какие-то противоправные производит, а бездействует»; «он, (ФИО1), в жизни непорядочен».

4. Обязать ТРК «Миасс», при выходе репортажей с упоминанием моей фамилии, правильно обозначать мою фамилию, а так же обязать извиниться передо мной за ошибку, допущенную в репортаже

5. Взыскать с ТРК «Миасс» в мою пользу 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за причинение морального вреда вышеуказанной трансляцией передачи, за распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, позорящих честное имя истца.

Определением суда от 18.05.2009 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных п.п.1, 2, 3, 4 ст.126 АПК РФ. Истцу предложено в срок до 18.06.2009 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Определение суда от 18.05.2009 об оставлении искового заявления без движения получено истцом 26.05.2009.

В установленный срок обстоятельства послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения не устранены, истец не представил:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу,

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке; либо документы, подтверждающие право на получение отсрочки или рассрочки по ее уплате,

- подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,

- доказательства подсудности спора арбитражному суду.

Согласно п. 4 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст.129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление ФИО1, г. Миасс, на 3л. и приложенные к нему документы на 4 л., возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

3.Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ruили Федерального Арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.М. Холщигина