Определение № А76-9705/08 от 11.10.2010 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Н. Васильева, рассмотрев замечания представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал», г. Челябинск,

на протокол судебного заседания от 05 октября 2010года

по делу № А76-9705/2008-53-210

по заявлению

ООО «Арендное предприятие «Капитал», г. Челябинск,

к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области

третьи лица:

1. ГУ «Войсковая часть 7438», г. Челябинск,

2. Тартаковская Е.Н., г. Челябинск,

3. Наймушина А.Н., г. Челябинск,

4. Главное командования внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

5.Министерства внутренних дел Российской Федерации, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

08.10.2010 Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал», г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области со следующими замечаниями на протокол судебного заседания от 05.10.2010 года по делу А76-9705/2008-53-210:

1. Представителем заявителя при принесения замечаний на протокол приведен довод о том, что на странице 4 протокола в абзаце 6 вместо слов «почему вы за все это время не регистрировали право собственности» должно быть отражено «почему с момента вступления в силу решения суда по делу № 76-9705/2008 вы не зарегистрировали права собственности».

Судом, при прослушивании аудиозаписи установлено, что фактически заявителем в адрес ответчика был задан вопрос следующего содержания: «Почему тогда с момента вступления в силу решения по делу № А76-38005/2009, вы не зарегистрировали право федеральной собственности на данный цокольный этаж, ареста никакого не было на данное помещение,

арест был наложен только по делу 38005», следовательно, указанное замечание на протокол судебного заседания от 05.10.2010 подлежит отклонению.

2. Представителем заявителя при принесении замечаний на протокол приведен довод о том, что на странице 4 протокола в абзаце 8 вместо слов «Ответ: это не имеет отношение к существу рассматриваемого спора» должно быть отражено «Я отказываюсь отвечать на этот вопрос он некорректно поставлен».

Судом, при прослушивании аудиозаписи, установлено, что фактически ответ содержал именно такую редакцию: «Я отказываюсь отвечать на этот вопрос, он некорректно поставлен», в силу чего указанное замечание на протокол судом принимается.

3. Представителем заявителя при принесении замечаний на протокол приведен довод о том, что на странице 4 протокола после абзаца 9 должно быть отражено: «Представитель заявителя на вопрос суда: помещениями цокольного этажа владеет «Капитал», Тартаковская и Наймушина, и никаких требований о выселении этих лиц из данных помещений Теруправлением и Войсковой частью не предъявлялось» .

Суд считает, что указанное замечания не подлежит принятию по следующим основаниям.

Статьей 155 АПК РФ предусмотрен перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, данный перечень не является исчерпывающим, иные сведения подлежат указанию в протоколе по усмотрению суда, если он считает их существенными для дела.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны пояснения участников процесса, исследованы документы, имеющиеся в материалах дела и представленные в ходе судебного заседания, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе судебного заседания от 05.10.2010.

В судебном заседании велась аудиозапись, электронный носитель приобщен к протоколу судебного заседания, о чем указано в протоколе.

Дословное воспроизведение выступлений участников процесса в судебном заседании возможно только при стенографической записи, таковая в судебном заседании не велась.

К материалам дела приобщены все пояснения и возражения участников, которые ими в ходе судебного заседания оглашались.

Пункт 2 ст. 155 АПК РФ не предусматривает в качестве обязательных ко внесению в протокол судебного заседания вопросы, задаваемые судом и участниками процесса друг другу в ходе судебного заседания, данные на них ответы.

4. Представителем заявителя при принесения замечаний на протокол приведен довод о том, что на странице 5 протокола в абзаце 1 вместо слов « № 1022?» должно быть указано: « № 23 от 29 апреля 2010, где сказано, что

Постановление Пленума Верховного суда и Пленума Высшего арбитражного суда № 10/22 от 29 апреля 2010 является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов».

Судом, при прослушивании аудиозаписи установлено, что фактически вопрос представителя заявителя представителю ответчика был задан в редакции: «Прокомментируйте, пожалуйста, постановление Пленума ВАС № 23 от 29 апреля 2010, где сказано, что Постановление Пленума Верховного суда и Пленума Высшего арбитражного суда № 10/22 от 29 апреля 2010 является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов», в силу чего, указанное замечание на протокол судом принимается.

Руководствуясь ст.ст. 155, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Замечания ООО «Арендное предприятие «Капитал», г. Челябинск, на протокол судебного заседания от 05.10.2010 принять частично.

2. Изложить абзац 8 на странице 4 протокола судебного заседания от 05.10.2010 в следующей редакции: «На вопрос представителя заявителя представителю ответчика: поясните, пожалуйста, какие объекты обороны расположены в цокольном этаже указанного здания? Ответ: Я отказываюсь отвечать на этот вопрос он некорректно поставлен».

3. Изложить первые две строчки абзаца 1 на странице 5 протокола судебного заседания в следующей редакции: «На вопрос представителя заявителя представителю ответчика: прокомментируйте, пожалуйста, становление Пленума Верховного суда и Пленума Высшего арбитражного суда № 10/22 от 29 апреля 2010 является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов».

3. В остальной части замечания на протокол судебного заседания от 05.10.2010, отклонить.