АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-7605/16

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи   Сафроновой А.А. , рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 о принятии искового заявления к производству в части предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по делу № А76-9720/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МД групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» о взыскании 832 832 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МД групп» (далее – общество ТД «МД групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее – общество «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей») о взыскании       832 832 руб.

Определением от 26.04.2016 исковое заявление общества ТД «МД групп» принято к производству арбитражного суда, обществу ТД «МД групп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 19 657 руб. за подачу в арбитражный суд искового заявления, проведение предварительного судебного заседания назначено на 26.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда                         от 03.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с ее подачей на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем, общество «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, оформленной на одном материальном носителе, на определение от 26.04.2016 о принятии искового заявления к производству в части предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по делу № А76-9720/2016 Арбитражного суда Челябинской области и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы.

В данном случае, суд рассматривает кассационную жалобу на определение о принятии искового заявления к производству в части предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 указанной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями ст. 102, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, определения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.Кроме того, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу № А76-9720/2016 о принятии искового заявления к производству в части предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины не обжалуется в порядке кассационного производства. Возражения общества «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку, определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 принята к производству, материалы жалобы возвращению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу № А76-9720/2016 о принятии искового заявления к производству в части предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                А.А.Сафронова