Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лотко А.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Троицкий консервный комбинат», г. Челябинск (ОГРН 1087453006090, далее – ООО «ТКК») об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат», г. Челябинск (ОГРН 1057421541979, далее – ООО «НПП-ТКК») к ООО «ТКК» об обязании возвратить имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АДОПУС-КОНСАЛТ», место нахождения: г. Москва (ОГРН 5077746881955, ИНН 7737521054); общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», г. Москва (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299); общество с ограниченной ответственностью «Компания «Базальт», г. Челябинск (ОГРН 1027402333705, ИНН 7447057419); Рейхеля Виталия Викторовича, пос. Красногорский Челябинской области,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП-ТКК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТКК» об обязании передать загрузчик Lutetia пневматический передвижной; массажеры Lutetia Т-6 №16807, 16808; машину для резки блоков мяса; куттер вакуумный (с учетом уточнения исковых требований от 13.06.2012 №125 – т.1 л.д. 77-78).

Определением суда от 21.06.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

20.08.2012 от истца по делу – ООО «НПП-ТКК» поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее истцу – загрузчик Lutetia пневматический передвижной; массажеры Lutetia Т-6 №16807, 16808; машину для резки блоков мяса; куттер вакуумный, - расположенное в здании консервного цеха (кадастровый номер74:35:30 00 002:0004:011807:1000/И9-И11) по адресу: г. Троицк, ул. Автодромная, 100.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 (т.2 л.д. 107-110) по заявлению ООО «НПП «ТКК» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, расположенное в здании консервного цеха (кадастровый номер 74:35:30 00 002:0004:011807:1000/И9-И11) по адресу: г. Троицк, ул. Автодромная, 100: загрузчик Lutetia пневматический передвижной; массажеры Lutetia Т-6 №16807, 16808; машину для резки блоков мяса; куттер вакуумный.

В ходе рассмотрения спора истцом по делу были уточнены исковые требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 21.08.2012 отменены.

Общество «ТКК» 29.10.2012 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер (т.3 л.д. 63-66).

В обоснование своего ходатайства заявитель указал следующее. Несмотря на то, что в решении суда указано об отмене обеспечительных мер, тем не менее, полагает, что должно быть вынесено определение об отмене обеспечительных мер, что повлечет за собой немедленное прекращение исполнительного производства связанного с исполнением определения о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель ссылается на положения ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом указанной нормы обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер допускается лишь в случае сохранения обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае заявитель обращается с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых арбитражным судом определением от 21.08.2012 по делу № А76-9462/2012.

Между тем, решением суда по делу № А76-9462/2012 принятые указанным определением суда обеспечительные меры были отменены, в связи с чем, вопрос об отмене обеспечительных мер был рассмотрен арбитражным судом.

При этом положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от положений ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают приведение определения об отмене обеспечительных мер в исполнение немедленно.

Определение суда об отмене обеспечительных мер в силу ч. 5 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая положения указанных норм, определение об отмене обеспечительных мер вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование.

Поскольку на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер имеется решение суда, которым обеспечительные меры были отменены, учитывая, что решение суда на дату вынесения определения не вступило в законную силу, заявление ООО «ТКК» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям п. 1 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 97, п. 1 ч. 1 ст. 148, 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Троицкий консервный комбинат», г. Челябинск (ОГРН 1087453006090) об отмене обеспечительных мер принятых определением от 21.08.2012 по делу № А76‑9762/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Т.Н. Бесихина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru