Определение № А76-9961/10 от 07.09.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 31 августа 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 07 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Челябинской области коллегиально, в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронченко Е.В., рассмотрев в рамках дела о банкротстве должника – Муниципального унитарного предприятия Озерская телерадиокомпания «Иртяш» заявление собственника имущества должника - Администрации Озерского городского округа Челябинской области об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ОТРК «Иртяш»,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, личность установлена по паспорту,

представителя Администрации Озерского городского округа Челябинской области – ФИО4, доверенность от 16.08.2011, личность установлена по паспорту,

представителя кредитора ООО СП «УралПеленг» ФИО5, доверенность от 01.11.2010, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной

ответственностью специализированного предприятия «УралПеленг» (ИНН 7422018440, ОГРН 1027401183325) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Озерская телерадиокомпания «Иртяш» (456784, Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 должник - Муниципальное унитарное предприятие Озерская телерадиокомпания «Иртяш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2011.

22.07.2011 (вход. № 33528) в Арбитражный суд Челябинской области от собственника имущества должника - Администрации Озерского городского округа Челябинской области поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Озерская телерадиокомпания «Иртяш».

Определением арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 рассмотрение заявления Администрации Озерского городского округа Челябинской области назначено в судебное заседание на 31.08.2011.

В судебном заседании представитель Администрации Озерского городского округа Челябинской области доводы, изложенные в

заявлении, поддержал, представил дополнительные доказательства по делу.

В своей жалобе Администрация Озерского городского округа Челябинской области ссылается на нарушение конкурсным управляющим норм Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в следующем:

- конкурсным управляющим проведена оценка выявленного имущества должника по завышенной цене (договор об оценке от 27.04.2011 с ООО «Бардор»);

- конкурсным управляющим необоснованно привлечено ООО СП «УралПеленг», поскольку размер оплаты по договору от 16.05.2011 с ООО СП «УралПеленг» превышает лимиты, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве,

в связи с чем, Администрация Озерского городского округа Челябинской области просила отстранить конкурсного управляющего /л.д. 4-6/.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в заявлении от 22.07.2011 № 01-02-09/1069 Администрация Озерского городского округа Челябинской области по основаниям указанным в отзыве /л.д.45-48.

Представитель ООО СП «УралПеленг» в судебном заседании выразил позицию, согласно которой он считает заявление Администрация Озерского городского округа не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные кредиторы должника отзыв на заявление Администрация Озерского городского округа в суд не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено без участия их представителей (п. 3 ст. 156 АПК РФ) /л.д. 37-40/.

Заслушав пояснения Администрация Озерского городского округа, конкурсного управляющего, кредитора – ООО СП «УралПеленг», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление Администрация Озерского городского округа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что кредитор должен указать конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего которые им обжалуются, обосновать, чем в результате этих действий (бездействия) нарушены те или иные права подателя жалобы, как в результате удовлетворения жалобы могут быть восстановлены права заявителя и повлекли ли или могут ли повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов оспариваемые кредитором действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО3 (заказчик) заключил 27.04.2011 с ООО «Бардор» (исполнитель) договор на проведение оценки объектов имущества должника № ОЦ-21/04-11. Согласно договору стоимость услуг по оценке составляет 380 000 руб. /л.д.49-53/

На основании п. 5.3 договора оплата услуг по оценке производится следующим образом – 100 000 руб. авансом в течение 10 дней со дня подписания договора, 100 000 руб. – авансом в течение 10 дней со дня передачи Заказчику отчета об оценке, 130 000 руб. – в течение одного месяца с даты подписания акта о приемке отчета об оценке с соблюдением условий, предусмотренных п. 4.5 договора, при которых рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом признается достоверной на расчетный счет исполнителя.

Предметом договора об оценке с ООО «Бардор» согласно п. 1.2 договора является комплекс услуг по определению рыночной стоимости имущества, по состоянию на 10.05.2011. Пунктом 1.3 договора закреплено, что конкретное местонахождение, наименование, состав и точное описание Объекта указывается в Приложении № 2 «Задание на оценку», которое является неотъемлемой частью договора. Согласно Приложению № 1 к договору № ОЦ-21/04-11 от 27.04.2011 Заказчиком переданы исполнителю перечень копий документов, характеризующих имущество должника (свидетельства о праве собственности, технические паспорта, инвентаризационные описи имущества и т.д.). По приложению № 2 к договору № ОЦ-21/04-11 от 27.04.2011 определено задание на оценку – определение рыночной стоимости имущества МУП ОТРК «Иртяш» в процедуре конкурсного производства, согласно таблице № 1 «Перечень оцениваемого имущества» оценке подлежат 4 объекта недвижимого имущества, 2 единицы автотранспорта, иные основанные средства и товарно- материальные ценности в количестве 1116 единиц /л.д.54-72/.

Администрация Озерского городского округа полагая, что стоимость услуг по оценке имущества МУП ОТРК «Иртяш» по договору с ООО «Бардор» является завышенной, обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на проведенную по его заданию оценку имущества МУП ОТРК «Иртяш» иной оценочной организацией - Южно-Уральская Торгово- промышленная палата, при этом указывает, что стоимость услуг составила 63 000 руб., в обоснование чего представило в материалы дела договор с ЮУТПП № 1484/5 от 09.06.2011 /л.д.24-29/.

Согласно п. 3 ст. 24, ст. 130 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного

производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязанности по оплате услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), либо в случае доказанности их ненадлежащего качества, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ.

Учитывая то, что в данном случае судом рассматривается не заявление оценочной организации (привлеченного лица) о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой имущества должника, а заявление собственника имущества должника об отстранении конкурсного управляющего, суд применяет указанные выше нормы по аналогии, однако полагает, что заявителем жалобы должно быть доказано, что размер оплаты по договору на оценку имущества должника, заключенному конкурсным управляющим с ООО «Бардор» явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо доказать, что услуги оказаны ненадлежащего качества.

В подтверждение несоразмерности оплаты услуг по договору с ООО «Бардор» заявителем представлены: договор с ЮУТПП № 1484/5 от 09.06.2011 и письмо Юридической фирмы «Юрэкс» б/н от 25.05.2011, содержащее сведения о том, что стоимость оценки имущества находящегося в хозяйственном ведении МУП ОТРК «Иртяш» составит 115 000 руб. /л.д.142/.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные Администрацией доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем несоразмерности оплаты услуг по договору с ООО «Бардор» от 27.04.2011, и как следствие недоказанности необоснованного расходование денежных средств должника конкурсным управляющим, при этом исходит из следующего.

Как видно из сравниваемых договоров (договора конкурсного управляющего с ООО «Бардор» и администрации с ЮУТПП) предмет договора, а именно объект оценки в них различен, так по договору с ООО «Бардор» оценке подлежит имущество должника – МУП ОТРК «Иртяш», находящегося в процедуре конкурсном производстве, а именно: 4 объекта недвижимого имущества, 2 единицы автотранспорта, иные основанные средства и товарно-материальные ценности в количестве 1116 единиц по состоянию на 10.05.2011. В то время как предметом договора, заключенного с ЮУТПП является определение рыночной стоимости комплекса муниципального имущества МУП ОТРК «Иртяш» в составе 3 зданий, 1 сооружения, линии связи – 4 шт., объектов основных средств – 190 шт. по состоянию на июнь 2011 года, без указания на то, что имущество будет реализовывать в конкурсном производстве.

Кроме того, расчеты стоимости услуг по оценке имущества должника ООО «Бардор» подтверждены калькуляцией стоимости по услугам оценки /л.д.73/, из которой видно, что услуги оказываются в соответствии с минимальными тарифами на проведение оценочных работ, рекомендованными Челябинским региональным Советом по оценочной деятельности, утвержденные Советом 07.02.2008 /л.д.74-81/.

При этом следует также отметить наличие аккредитации ООО «Бардор» при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Чесноков В.М. и отсутствие таковой у ЮУТПП /л.д.82-85/, а также наличие положительных заключений на отчеты ООО «Бардор» по другим предприятиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, что для данного должника является обязательным в силу п. 2 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" /л.д. 107- 125/.

Ссылка заявителя на письмо Юридической фирмы «Юрэкс» б/н от 25.05.2011 о примерной стоимости услуг оценки имущества должника судом отклоняется, поскольку отсутствие текста запроса от 20.05.2011 на который дан ответ в письме Юридической фирмы «Юрэкс» б/н от 25.05.2011 не позволяет суду сделать вывод о том, какое задание на оценку было сформулировано в нем перед Юридической фирмы «Юрэкс» /л.д.142/.

При таких обстоятельствах оснований считать, что договор на проведение оценки с ООО «Бардор» заключен по завышенной стоимости, не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении ООО СП «УралПеленг», поскольку размер оплаты по договору подряда № 44/2011-ТО от 16.05.2011 превышает лимиты, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд также находит неправомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной

деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Согласно протоколу № 2 собрания кредиторов МУП ОТРК «Иртяш» от 29.06.2011 /л.д.135/ собранием кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника с 06.07.2011 только по одному из подразделений – редакции телерадиовещания, являющейся для должника убыточной, в отношения остальной деятельности, собрание пришло к выводу о невозможности прекращения таковой ввиду того, что услуга кабельного телевидения включена в систему оповещения о чрезвычайных происшествиях, кроме того, предоставление данной услуги обеспечивает удовлетворение социально-культурных потребностей населения Озерского городского округа и является составляющей жизнеобеспечения. В материалы дела также представлено письмо от 28.06.2011 № 01-02-11/1034 первого заместителя Главы администрации Озерского городского округа ФИО6 с просьбой не принимать решение о прекращении хозяйственной деятельности /л.д.134/.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право

конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, конкурсный управляющий действует от имени должника в защиту его имущественных интересов и обеспечивает осуществление текущей деятельности должника при отсутствии решения собрания кредиторов о прекращении таковой.

Для обеспечения ведения хозяйственной деятельности должника, решение о непрекращении которой принято кредиторами на собрании 29.06.2011, конкурсным управляющим заключен договор подряда № 44/2011-ТО от 16.05.2011 с ООО СП «УралПеленг» /л.д.126-128/, предметом которого является текущий ремонт, плановое и аварийно- восстановительное техническое обслуживание оборудования, проводных сетей кабельного телевидения и радиовещания, принадлежащих МУП ОТРК «Иртяш» на праве хозяйственного ведения, срок действия договора определен с 16.05.2011 по 31.08.2011. В пункте 4.1 договора определен размер вознаграждения ООО СП «УралПеленг» в сумме 816 680 руб. в месяц.

Довод заявителя о том, что договор подряда № 44/2011-ТО от 16.05.2011 не отвечает требованиям п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника.

При этом ООО СП «УралПеленг» с котором конкурсным управляющим ФИО3 заключен договор подряда, не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к нему не применяются установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве нормы о лимитах расходов

на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Денежные обязательства перед ООО СП «УралПеленг» фактически относятся к эксплуатационным платежам, связанным с деятельностью должника - так как направлены на обеспечение возможности использования имущества, необходимого для осуществления деятельности предприятия-банкрота, очередность удовлетворения которых установлена пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, согласно данным положениям требования по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника удовлетворяются в третью очередь текущих платежей.

Довод Администрации о том, что ранее обслуживание сетей кабельного телевидения МУП ОТРК «Иртяш» осуществлялось по договору подряда с ЗАО «ТВТ» за меньшее вознаграждение - 207 840 руб. в месяц, что следует из отчета ООО «Аудиторская фирма «Авуар» /л.д.149-150/, не принимается судом ввиду отсутствия в материалах дела договора с ЗАО «ТВТ», что лишает суд возможность сопоставить объем оказываемых ЗАО «ТВТ» услуг. Кроме того, заявителем не представлено доказательств подтверждающих намерения ЗАО «ТВТ» и реальную возможность (техническое оснащение, наличие соответствующей лицензии, персонала и т.д.) в настоящее время осуществлять техническое обслуживание оборудования, проводных сетей кабельного телевидения и радиовещания, принадлежащих МУП ОТРК «Иртяш» на праве хозяйственного ведения.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что полученные в результате эксплуатации имущества должника денежные средства, при обеспечении его деятельности силами ООО СП «УралПеленг» по договору подряда от 16.05.2011 на сумму - 4 672,897 тыс. руб. (за минусом денежных средств, имеющихся на расчетном счете 1032,133 тыс. руб. и возврата ошибочно перечисленной суммы поставщику 40.3

тыс. руб.) направлены большей частью на погашение задолженности по заработной плате, уплату текущих налогов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, т.е. предприятие-банкрот смогло рассчитаться частично по своим обязательствам за счет прибыли от текущей хозяйственной деятельности /л.д.7-23/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем убыточности для должника и кредиторов заключения договора подряда № 44/2011-ТО от 16.05.2011 с ООО СП «УралПеленг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего по жалобе заявителя необходима совокупность трех условий: во-первых, установленный судом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, во-

вторых, нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя, и, в-третьих, наличие убытков или реальной возможности возникновения таких убытков.

Заявитель жалобы не привел доводов и не представил достоверных доказательств наличия причиненных ему убытков, либо реальной угрозы наступления таковых действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ОТРК «Иртяш», т.к. материалы дела не содержат доказательств нарушения прав заявителя действиями конкурсного управляющего, а также доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, отсутствует совокупность условий, необходимых для отстранения арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.4, 60, 145 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями, 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Администрации Озерского городского округа Челябинской области об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Озерская телерадиокомпания «Иртяш» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней с даты принятия определения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись ФИО7

подпись ФИО2