Определение № А76-9961/10 от 24.08.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 17 августа 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Арбитражный суд Челябинской области коллегиально, в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Н.В., рассматривая в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, зал 206, заявление Администрации Озерского городского округа Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу А76-9961/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Озерская телерадиокомпания «Иртяш» (456784, <...>), при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО3, личность установлена по паспорту;

представителя кредитора ООО «СП «УралПеленг» - ФИО4, доверенность от 01.11.2010, личность установлена по паспорт;

представителя Администрации Озерского городского округа – ФИО5, доверенность № 01-02-18/224 от 01.12.2010, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия «УралПеленг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Озерская телерадиокомпания «Иртяш» (456784, <...>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 должник - Муниципальное унитарное предприятие Озерская телерадиокомпания «Иртяш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2011.

18.07.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Администрации Озерского городского округа Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу А76-9961/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в обоснование заявленного требования о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на следующее: признаки банкротства МУП «ОТРК «Иртяш» установлены судом на основании решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 23.03.2010 по делу № 1 55/2010, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу № А76- 5375/2010-9-200 выдан исполнительный лист.

Задолженность МУП «ОТРК «Иртяш» в сумме 26 710 321 руб. в пользу ООО «УралПеленг» была взыскана решением третейского суда по договору подряда на создание и реконструкцию кабельных сетей от 13.12.2006. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу № А76-12099/2010-2-359, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и Постановлением ФАС Уральского округа договор подряда на создание и реконструкцию кабельных сетей от 13.12.2006 признан недействительным, ввиду отсутствия его согласования с собственником имущества должника - Администрацией Озерского городского округа Челябинской области.

Следственным Управлением при УВД по Озерскому городскому округу в отношении руководителя МУП «ОТРК «Иртяш» ФИО6 возбуждено уголовное дело № 790129, в рамках которого была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости выполненных работ по договору подряда от 13.12.2006, согласно заключения эксперта от 15.04.2011 № 3-5200210 рыночная стоимость выполненных работ составила 3 771 095,91 руб.

По мнению Администрации Озерского городского округа Челябинской области факт признания недействительным договора подряда от 13.12.2006 решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу № А76-12099/2010-2-359 и результаты экспертизы в рамках уголовного дела № 790129, определившей рыночную стоимость выполненных ООО «УралПеленг» работ в сумме 3 771 095,91 руб. являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, заявитель просит пересмотреть решение суда от 28.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование заявителя мотивировано ссылкой на ст. ст. 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «УралПеленг» в судебном заседании возражали против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что указанные выше обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что результаты экспертизы получены в рамках уголовного дела, которое не передано в суд, а соответственно судебная оценка данному заключению судом не давалась, результаты экспертизы не известны заявителю по делу, при производстве экспертизы он не участвовал. Конкурсный управляющий также отметил, что данный факт (проведение экспертизы) не может повлиять на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 о признании МУП «ОТРК «Иртяш» несостоятельным (банкротом) по той причине, что ни решение постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 23.03.2010 по делу № 1 55/2010, ни определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу № А76-5375/2010-9-200 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в настоящее время не отменены, отсутствие договора не влияет на наличие денежного обязательства должника перед заявителем, определенного сторонами в актах выполненных работ к договору подряда от 13.12.2006, составленных по унифицированной форме КС-2.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенными для дела обстоятельствами являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.

С учетом предмета требований по настоящему делу, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми, поскольку факт признания недействительным договора подряда на создание и реконструкцию кабельных сетей от 13.12.2006, заключенного между заявителем и должником решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу № А76-12099/2010-2-359 был известен суду ранее, до момента признания должника банкротом решением суда от 28.02.2011, что прямо отражено в определении суда по настоящему делу от 01.12.2010, вынесенному по результатам рассмотрения ходатайств должника и Администрации Озерского городского округа Челябинской области о приостановлении производства по делу о банкротстве МУП «ОРТК «Иртяш».

Факт проведения экспертизы в рамках уголовного дела № 790129, определившей рыночную стоимость выполненных ООО «УралПеленг» работ в сумме 3 771 095,91 руб. также не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт

1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Довод заявителя ходатайства об установлении рыночной стоимости выполненных ООО «УралПеленг» работ в сумме 3 771 095,91 руб. по результатам экспертизы не может быть принят судом во внимание, ввиду того, что выводы данной экспертизы не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), в виду чего у суда отсутствуют правовые основания для оценки результатов экспертизы в рамках дела о банкротстве МУП «ОРТК «Иртяш».

В связи с чем, обстоятельства, указанные Администрацией Озерского городского округа Челябинской области в заявлении от 15.07.2011 № 01-02- 09/1028, не являются вновь открывшимся и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011.

Более того, вышеперечисленные обстоятельства при наличии решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 23.03.2010 по делу № 1 55/2010 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу № А76-5375/2010-9-200 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подтверждающих наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 100 тыс. руб. подтверждают наличие признаков банкротства у МУП «ОРТК «Иртяш».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 316, частями 1 и 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации Озерского городского округа Челябинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу № А76-9961/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Озерская телерадиокомпания «Иртяш» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись ФИО7