Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талгаевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН: <***>адрес: 131000, <...>)

заинтересованное лицо/ответчик: Федеральная таможенная служба Брянская Таможня (адрес: 241050, <...>)

о признании незаконным постановления№ 10102000-1919/2021 от 19.08.2021г.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежаще.

от ответчика – не явился, извещен надлежаще.

установил:

Акционерное общество «Почта России» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Брянской Таможни Федеральной Таможенной службы (заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 42 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности либо по месту нахождения юридического лица (но не филиала), либо по месту нахождения административного органа.

Следовательно, и в настоящем случае выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Как видно из материалов дела, местом нахождения общества как юридического лица является г. Москва.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, находится в г. Брянске.

На территории Чеченской Республики находится лишь один из филиалов общества.

В силу изложенных норм права и фактических обстоятельства дела, суд считает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. по делу № А61-701/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3582/16 от 01 апреля 2016 г. по делу № А60-58833/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июня 2015 г. по делу № А70-395/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2018 г. по делу №А 35-3912/2018 и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, в то время как рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.208, 184-188 АПК РФ, суд

определил:

Передать дело №А77-1374/2021 по заявлению Акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы по Чеченской Республике к Брянской Таможне Федеральной Таможенной службы по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.Н-А.Ташухаджиев