Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бакаевой Л.А.,рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску акционерного общества «Торговая компания «Артекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364006, <...>, эт.3, офис 2, в лице конкурсного управляющего ФИО1, адрес для корреспонденции: 302004, <...>, этаж 4,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Будур», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109029, <...>, стр. офис 11,

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон,

у с т а н о в и л:

истец, АО «Торговая компания «Артекс» (г. Грозный), обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к ответчику, ООО «Будур» (г. Москва), о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды общим размером 23 625 600 рублей и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины..

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.10.2021г. ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено, заявление принято к производству с учётом правил договорной подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 354 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное дело Арбитражным судом Чеченской Республики принято к производству с нарушением установленных АПК РФ правил подсудности. Принимая дело к производству, арбитражный суд ошибочно исходил из альтернативного права заявителя на выбор подсудности, в связи с предполагаемыми полномочиями Чеченского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» к вопросам членства (прием-исключение) в саморегулируемой организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства заявление истца принято к производству Арбитражного суда Чеченской Республики как поданное в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определённой пунктом 10.4 Договора аренды № 001-10/20 от 01.10.2020г., заключённого сторонами спора. Однако, как стало известно суду позже, сторонами дополнительным соглашением от 05.11.2020г. внесены изменения в пункт 10.4 договора аренды, определившие местом судебного разрешения споров Арбитражный суд Московской области.

О неверном определении истцом подсудности данного спора заявлено и участником разбирательства. Так, ответчиком по делу, ООО «Будур», к судебному заседанию от 16.11.2021г. заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, представлены доказательства нарушения правил подсудности при принятии данного дела к производству, состоящие в копии дополнительного соглашения от 05.11.2020г. к договору аренды № 00-10/20 от 01.10.2020г., которым пункт 10.4 основного договора изменен и местом разрешения споров определен Арбитражный суд Московской области.

Истец, АО «Торговая компания «Артекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, при подаче искового заявления данное обстоятельство не учел, к материалам иска копию дополнительного соглашения от 05.11.2020г. к договору аренды от 01.10.2020г. не приложил, что повлекло принятие иска Арбитражным судом Чеченской Республики с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определений о направлении дела в аналогичном процессуальном порядке в Арбитражный суд Чеченской Республики не выносилось.

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области в соответствии с определенной сторонами договорной подсудностью.

Руководствуясь статьями 6,34,37,39,184,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

дело № А77-1522/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Торговая компания «Артекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Будур» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев