Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта принятого по заявлению: Заместителя военного прокурора Южного военного округа в интересах Российской Федерации, адрес: 344007, Ростовская область, г. Ростов – на – Дону, ул. Пушкинская, д.72А, к Войсковой части 6790 (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364014, <...> б/н, и Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 366312, <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Войсковая часть 6780 (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 366900, Чеченская Республика, г. Гудермес; Войсковая часть 6499 (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 366100, <...>,; Войсковая часть 4156 (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 364021, <...> б/н; о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Заместитель военного прокурора Южного военного округа обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлениями о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, заключенных между Войсковой частью 6790 и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-12».

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В то же время Войсковой части 6790 и Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-12» указано принять меры по трансформации договоров аренды (государственных контрактов) от 14 марта 2017 № 40, от 16 декабря 2020 года № 161 и № 163 в концессионные соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

[A1]

[A2] В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Суд, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2022 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» действующим законодательством не предусмотрено заключение каких-либо договоров в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме как в виде договора аренды или концессионного соглашения.

Как указывалось, выше, исходя из обстоятельств дела Войсковой части 6790 и Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-12» указано принять меры по трансформации договоров аренды (государственных контрактов) от 14 марта 2017 № 40, от 16 декабря 2020 года № 161 и № 163 в концессионные соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, трансформация договоров аренды в концессионные соглашения требуют значительных временных затрат и применительно к договору аренды (государственному контракту) от 14 марта 2017 № 40 с определенным сроком действия до середины 2022 года фактически исключает возможность его трансформации до окончания срока в концессионное соглашение.

В таких условиях, в отсутствие в Войсковых частях специализированных кадровых ресурсов, имеющих познания и допуск в обслуживании рассматриваемого имущества, возможности непосредственно и немедленно приступить к бесперебойному обеспечению деятельности котельных с сопутствующим оборудованием, неизбежно наступление негативных обстоятельств, которые отражены в решении суда.

[A3] Принимая во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», а также в целях предотвращения возможных негативных последствий, закономерно следует необходимость в дальнейшей непрерывной, устойчивом и бесперебойном обеспечении деятельности котельных обозначенных в договоре аренды (государственном контракте) от 14 марта 2017 № 40 и находящихся в воинских частях обеспечивающих безопасность государства.

Правовым механизмом устойчивого и бесперебойного обеспечения деятельности вышеназванного имущества по поставке топливно-энергетических ресурсов объектам, обеспечивающим безопасность государства, применительно к обстоятельствам настоящего дела являются положения пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» которыми предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, при соблюдении определенных условий, одним из которых является минимальный срок, на который перезаключается договор аренды и составляет не менее чем три года.

С учетом изложенного суд считает возможным разъяснить, что арбитражный суд при формировании правовых выводов в судебном акте о принятии надлежащих мер по трансформации оспариваемых договоров, исходил из возможности Сторон, поскольку иное не предусмотрено законодательством (в отсутствие права на заключение иных видов договоров), осуществить пролонгацию договора аренды (перезаключение договора аренды на срок не менее чем три года) в соответствии с положениями пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на срок до трансформации его в концессионное соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Войсковой части 6790 о разъяснении решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2022 по делу № А77-1729/2021 удовлетворить.

Разъяснить что, согласно решению Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2021 по делу № А77-1729/2021, применительно к договору аренды (государственному контракту) от 14 марта 2017 № 40, Стороны договора вправе осуществить пролонгацию договора аренды в соответствии с положениями пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на срок до трансформации его в концессионное соглашение.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна . ФИО1 С-А.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.04.2021 5:19:29

Кому выдана Хасиев Моцу Саид-Амиевич

[Введите текст]