Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление (ходатайство) СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес:121059, <...>) об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК «Ризван» и назначении на вакантную должность ФИО2, при участии представителя кредитора АО «РСХБ» - ФИО3 по доверенности,

установил:

ООО «Семпром» (ОГРН <***> / ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ризван» (ИНН <***> / ОГРН <***>, далее – должник).

Определением суда от 18 февраля 2021 года в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ризван» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366601, ЧР, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в Росреестре №20123 от 02.12.2020, адрес для корреспонденции: 143909, <...>) член Саморегулируемой организации - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>).

Решением суда от 28.10.2021 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ризван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в Росреестре №20123 от 02.12.2020, адрес для корреспонденции: 143909, <...>).

01.02.2022 поступило ходатайство СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес:121059, <...>, далее - организация) об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК «Ризван» и назначении на вакантную должность ФИО2, на основании того, что ФИО1 исключен из состава членов СРО на основании личного заявления.

Заявление СРО основано на том, что ФИО1 исключен из числа СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» на основании личного заявления.

Представитель кредитора возражает против освобождения ФИО1 с должности конкурсного управляющего должника и назначения ФИО2 на вакантную должность.

Также поступил отзыв ФИО1 с возражением на его отстранение.

Изучив материалы дела по заявлению организации, выслушав представителей сторон, суд, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Статус арбитражного управляющего подразумевает его членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, согласно пункту 1 ст. 20 Закона о банкротстве. Следовательно, отстранение арбитражного управляющего в порядке п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве служит для реализации положения о статусе арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации и связано с волеизъявлением собрания кредиторов на выбор конкретной саморегулируемой организации или конкретного арбитражного управляющего.

Само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к освобождению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, судом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола №422 внеочередного заседания Совета Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», проведенного 26 января 2022 года, принято решение о приеме в члены Ассоциации ФИО1. В доказательство изложенного к отзыву приложена выписка из протокола СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» о приеме ФИО1 в состав, то есть отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сведений о каких-либо нарушениях в деятельности конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется.

Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Собранием кредиторов также не принято решение об освобождении или отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства организации об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК «Ризван».

Ввиду вышеизложенного, основания для удовлетворения ходатайства о назначении на вакантную должность ФИО2 не имеется, поскольку в настоящем случае в деле имеется утвержденный финансовый управляющий.

Руководствуясь статьями 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), суд

определил:

В удовлетворении ходатайства СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК «Ризван» и назначении на вакантную должность ФИО2 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Мишин А.А.