Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Грозный

25 сентября 2020 г. Дело № А77-556/2014

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Зубайраев А.М.,

рассмотрев заявление и приложенные к нему документы ФИО1 о внесении изменений во вступивший в законную силу судебный акт по делу А77-556/2014 по иску:

Урус-Мартановского районного потребительского общества ОГРН <***>, адрес: ЧР, <...>,

к ответчикам: индивидуальным предпринимателям ФИО2 ОГРНИП <***> адрес: ЧР, <...>, ФИО3 ОГРНИП <***>, адрес: ЧР, <...>, ФИО1 ОГРНИП <***>, адрес: ЧР, <...>,

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

установил:

Истец, Урус-Мартановское РайПО, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО1о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности. В качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Чеченской Республике.

В ходе судебного разбирательства стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами для урегулирования спора. Определением от 29.08.2014г. мировое соглашение на согласованных сторонами условиях судом утверждено, производство по делу № А77-556/2014 прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

13.07.2020г. один из ответчиков по указанному делу, предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением неидентифицируемого правового характера, содержащим требование внести в резолютивную часть определения арбитражного суда от 29.08.2014г. по данному делу пункты о признании права собственности Урус-Мартановского РайПО на спорные объекты недвижимости, аннулировании и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 23.11.2010г. на спорный земельный участок ( серия 95-АА 112552) и нежилое здание (серия 95-АА 112553) и признании налоговых обязательств заявителя, возникших за период с 29.08.2014г. по настоящее время ( налог на недвижимое имущество согласно требованию № 16879 по состоянию на 10.02.2020г. в размере 126 328,83 руб. числящимися за новым владельцем – Урус-Мартановским РайПО.

Заявление ФИО1 имеет нарушения процессуального законодательства в части соблюдения требований к иску и документам, прилагаемым к исковому заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим основаниям.

Так, заявителем не принято во вынимание, что разбирательство по делу окончено утверждением мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами, и подлежит в дальнейшем добровольному исполнению. Судом внесение изменений в условия утвержденного мирового соглашения сторон в соответствии с действующим законодательством невозможно. Мировое соглашение, не исполняемое сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Однако данное заявление ФИО1 не носит такого характера, равно как признаков требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Несколько из заявленных требований являются требованиями имущественного характера, за рассмотрение которых при обращении в арбитражный суд надлежит уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Самостоятельней уплате подлежит государственная пошлина по требованию о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, об оспаривании государственной регистрации с аннулированием записей, оспариванию действий (бездействий) налоговых органов. Однако указанный вопрос заявителем не решался.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащим документом уплату государственной пошлины по подлежащему рассмотрению в арбитражном суде исковому заявлению, что на основании пункта 2 статьи 126 АПК препятствует его принятию из-за отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 126 АПК к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов.

В качестве лиц, участвующих по данному делу значатся Урус-Мартановское РайПО, Управление Росреестра по Чеченской Республике, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3Однако никаких документов об исполнении указанной процессуальной обязанности заявителем не приложено.

В связи с изложенным, заявителю надлежит конкретизировать и верно сформулировать избранный способ защиты нарушенного права, представить доказательства неисполнения сторонами добровольно условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 29.08.2014г. по делу № А77-556/2014.

Кроме того, из содержания заявления усматривается, что требование о признании налоговых обязательств за новым собственником недвижимого имущества увязано с участием в спорных правоотношениях соответствующего налогового органа. Однако указанное юридическое лицо не привлечено к участию в деле. Между тем судебный акт может повлиять на права и обязанности этой организации. Следовательно, выставивший налоговые требования орган имеет право на участие в судебном разбирательстве, ему должны быть направлены копия искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020г. заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26.08.2020г.

Учитывая сложности периода ограничений, связанных с карантинными мерами ввиду новой коронавирусной инфекции, в связи неудачной попыткой вручения первичного почтового отправления в адрес заявителя, в целях соблюдения законных интересов стороны, суд по своей инициативе счел возможным и необходимым разумное продление процессуального срока, установленного для устранения выявленных нарушений и определением от 27.08.2020г. продлил срок, предоставленный на устранение недостатков заявления ФИО1 до 24.09.2020г.

По истечении установленного судом процессуального срока на устранение недостатков заявления, в арбитражный суд от ФИО1 не поступили материалы, подтверждающие исполнение определения арбитражного суда от 05.08.2020г. и устранение нарушений, явившихся основанием для оставления иска без движения.

Согласно уведомлению к почтовому отправлению категории «Судебное» и отчету об отслеживании отправления с трек-кодом 36402449695659, определение арбитражного суда от 27.08.2020г. получено адресатом 19.09.2020г. Заявитель проинформирован о наличии препятствий в принятии искового заявления. Однако мер по устранению выявленных судом недостатков заявления, к подаче ходатайства о продлении процессуального срока заявителем не предпринято.

Таким образом, бездействие истца и неисполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения его заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, либо отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу части 6 статьи 129 АПК возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

заявлениеФИО1 от 13.07.2020г. о внесении изменений во вступивший в законную силу судебный акт и приложенные к нему материалы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Зубайраев А.М.