Арбитражный суд Чеченской Республики

364000 Грозный, ул. Калашникова, 8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

23 июня 2010 года                          Дело № А77-565/2010                                  г. Грозный

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Исмаилов Р.В.,

рассмотрев жалобу:

заявитель: ФИО1

ответчик: ТО Управления Роспотребнадзора ЧР в Наурском районе

о признании незаконным и отмене постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора ЧР в Наурском районе от 01 марта 2010г. №23   

установил:

Определением судьи Наурского районного суда Чеченской Республики М.И. Жукова от 31 мая 2010г. жалоба ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора в ЧР в Наурском районе от 01 марта 2010г. №23 передана на основании ст.22.1. КоАП РФ в Арбитражный суд ЧР. При этом определение мотивировано тем, что жалоба неподсудна Наурскому районному суду, поскольку должна рассматриваться Арбитражным судом.

            С указанным определением Арбитражный суд Чеченской республики не считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью второй той же статьи установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.         

Как следует из приложенных материалов, заявитель ФИО1 обжалует постановление административного органа о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.7. КоАП РФ, т.е. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. Указанным постановлением заявитель привлечена к административной ответственности как директор, т.е. должностное лицо, муниципального общеобразовательного учреждения «Бороздиновская средняя общеобразовательная школа». 

Средняя общеобразовательная школа является учебно-воспитательным учреждением, имеющим цель дать учащимся систематизированные знания основ наук, а также соответствующие умения и навыки, которые необходимы для получения в дальнейшем профессиональной подготовки и высшего образования.

Под образованием Закон РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" понимает целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В ст.43 Конституции РФ закрепл ен принцип общедоступности и бесплатности дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Сама статья 6.7. КоАП РФ находится в главе 6-й Кодекса, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Изложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что правоотношения, возникшие между ФИО1 как должностным лицом общеобразовательного учреждения и ТО Управления Роспотребнадзора в ЧР в Наурском районе при осуществлении надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не относятся к отношениям, возникающим в связи с осуществлением первой предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Об этом свидетельствует и определение судьи Верховного суда Чеченской Республики от 05.05.2010г., которым жалоба Магомедгаджиевой А.А. направлена в тот же суд для рассмотрения в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

По изложенным выше доводам суд считает невозможным принятие к производству и рассмотрение жалобы ФИО1 в Арбитражном суде Чеченской Республики в виду неподведомственности.

   Применяя общие правила искового производства (ст.207 АПК РФ), и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду,

определил:

1. ФИО2 Алибулатовны вместе с приложенными материалами возвратить в Наурский районный суд Чеченской Республики.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                 Исмаилов Р.В.