Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чеченской Республики
364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»
www.chechnya.arbitr.ru
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
тел: (8712) 22-26-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть определения объявлена 13.04.2022, в полном объеме определение изготовлено 15.04.2022)

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (адрес: 364016, Чеченская Республика, г.Грозный, ул.Алексеева, д.81) о приостановлении взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 66757/21/20022-ИП от 05.10.2022 до завершения рассмотрения дела в Верховном суде Российской Федерации,

заинтересованные лица: АО «Чеченэнерго» (адрес: г.Грозный, Старопромысловское шоссе, д.6), главный судебный пристав-исполнитель Чеченской Республики (адрес: 366024, г. Грозный, ул. им. А. Х. Башаева, д. 9), в отсутствие представителей сторон,

установил:

АО «Чеченэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания № 1» (далее – общество, ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по в сумме 3 011 628 рублей 48 копеек за период с 01.02.2019 по 31.01.2020, неустойки в суме 167 685 рублей 02 копейки за период с 19.03.2019 по 18.02.2020, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 3 011 628 рублей 48 копеек задолженности и 125 763 рубля 78 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 18.02.2020 и 38 384 рубля расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Письмом от 17.02.2022 жалоба ответчика возвращена Верховным судом Российской Федерации без её рассмотрения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2022 ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2021 по делу № А77-777/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по тому же делу удовлетворено. Вопрос о принятии жалобы к производству не разрешен.

Также ответчик 01.03.2022 обратился с заявлением о приостановлении взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 66757/21/20022-ИП от 05.10.2022 до завершения рассмотрения дела в Верховном суде Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено без участия сторон.

Заявитель просит приостановить взыскание исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесенного в рамках

[A1] исполнительного производства № 66757/21/20022- ИП от 05.10.2022 до завершения рассмотрения дела в Верховном Суде РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

[A2] Части же 6 и 8 статьи 112 указанного Федерального закона, предоставляя должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также предусматривая приостановление взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения в случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска, тем самым закрепляют дополнительные гарантии судебной защиты прав должника в исполнительном производстве

Ответчиком применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями обществом, с учетом взыскиваемой по исполнительному листу суммы относительно суммы задолженности, учитывая, что после вступления решение суда в законную силу у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что должником предпринимались какие-либо действия направленные на исполнение решения суда, в том числе не представлено доказательств принятия к рассмотрению заявления, указанного в ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ.

Нахождение общества, занимающегося предпринимательской деятельностью, в обязательствах перед собственниками многоквартирных домов, равно как и в затруднительном финансовом положении, само по себе, не может являться достаточным основанием для приостановления взыскания исполнительского сбора, средства от взыскания которого, участвуют в формировании федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что приведенные ответчиком в обоснование заявления доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения его ходатайства о приостановлении взыскания исполнительного сбора.

Вместе с тем, названные обстоятельства, не лишают возможности должника в самостоятельном судебном порядке оспорить соответствующие постановление судебного пристава-исполнителя, что прямо закреплено в ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 159, 184-185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о приостановлении отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республике.

Судья Мишин А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 06.04.2021 5:15:29

Кому выдана Мишин Анатолий Александрович