ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А77-861/17 от 12.10.2017 АС Чеченской Республики

19/2017-4895(1)

Арбитражный суд Чеченской Республики
364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»
www.chechnya.arbitr.ru
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
тел: (8712) 22-26-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления

г. Грозный

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Исмаилов Р.В. 

рассмотрев заявление и приложенные к нему материалы:

заявитель/истец: Государственное унитарное предприятие «Госхоз Пахарь» (далее – Госхоз,  ГУП «Госхоз Пахарь»), адрес (по материалам дела): 366104, Чеченская Республика,  Шелковской район, ст-ца Каргалинская, ул. Коммунистическая, 40 

заинтересованное лицо/ответчик: Управление Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Чеченской Республике (далее –  Россельхознадзор), адрес (по материалам дела): 364020, Чеченская Республика, г. Грозный,  Старопромысловское шоссе, 21 «А» 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

установил:

Госхоз обратился в Шелковской районный суд с жалобой на постановление  Россельхознадзора от 14.06.2017 г. № 07/56 о привлечении к административной ответственности  по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ

Определением от 25.09.2017 г. Шелковской районный суд направил жалобу вместе с  приложенными к ней документами по подведомственности в Арбитражный суд Чеченской  Республики. 

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, арбитражный суд пришел к выводу  о неподведомственности спора, в силу чего она не может быть принята к производству и  подлежит возврату в суд общей юрисдикции, которым не учтено следующее. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и 


другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее  - организации и граждане). 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что определяющее значение при решении  вопроса о подведомственности имеет субъектный состав и характер спорных правоотношений. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда. 

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством. 

В силу частей 1, 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов,  должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать  дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего  Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе  и федеральном законе об административных правонарушениях. 


Производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на  основании заявлений потерпевших. 

При этом суд отмечает, что часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сформулирована с учетом предметного признака подведомственности  дел арбитражным судам. То есть, дело подведомственно арбитражному суду, если лицо было  привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им  предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Указанное означает, что при решении вопроса о подведомственности дел по заявлениям  об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд должен выяснять вопрос о том, связано привлечение лица к  административной ответственности с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности или нет. 

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,  вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо  учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте  3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и  иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда. 

В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к  административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, согласно которой 


административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и  обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной  эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую  среду, ухудшающих качественное состояние земель, и имеет объектом посягательства  общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что не  связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Сама статья находится в главе 8 КоАП РФ - «Административные правонарушения в  области охраны окружающей среды и природопользования». 

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица само по себе не  является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, а  выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не  может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. 

При таких обстоятельствах данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Подтверждается такой вывод и актуальной судебной арбитражной практикой,  сложившейся по делам об оспаривании постановлений о привлечении юридических лиц к  административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25  августа 2017 г. № 13АП-19516/17, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 5 мая 2017 г. № 14АП-1785/17, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 7 июля 2017 г. № Ф03-2589/17 по делу № А51-6320/2017 и др. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления к своему производству, если  дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года   № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (прекращение производства по делу в случае  неподведомственности спора арбитражному суду) направлены на то, чтобы исключить  рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об  административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не  относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством. 

Подведомственность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными  судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда,  уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным 


законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание  о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки  правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку  суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей  46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в  результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально  обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 января 2010 года № 1-П). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять  только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного  дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда. 

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности и рассмотрение  Арбитражным судом Чеченской Республики жалобы ГУП «Госхоз Пахарь» на постановление о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ также будет означать  нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. 

Оснований полагать, что определение Шелковского районного суда от 25.09.2017 г.,  направленное в адрес ГУП «Госхоз Пахарь» 05.10.2017 г., на дату вынесения настоящего  определения вступило в законную силу, не имеется. 

Отказ в принятии заявления ГУП «Госхоз Пахарь» к производству арбитражного суда не  ограничивает его доступ к судебной защите, поскольку определение суда общей юрисдикции не  вступило в законную силу, а значит, заявителем не исчерпаны процессуальные возможности по  защите своих прав в том суде, к подведомственности которого относится возникший спор. 

По мнению суда, жалоба подлежит возвращению не заявителю, а в суд общей  юрисдикции, поскольку Госхоз уже обратился туда с соблюдением правил  подведомственности. 

Также необходимо отметить, что возвращение заявления ГУП «Госхоз Пахарь» в суд  общей юрисдикции не является спором о подсудности, что запрещено нормами Гражданского  процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. в данном  случае имеет место различие в подведомственности спора. 

Руководствуясь статьёй 127.1 и 184-187 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, 

определил:


1. Отказать в принятии к производству жалобы Государственного унитарного  предприятия «Госхоз Пахарь» на постановление Россельхознадзора от 14.06.2017 г. № 07/56 о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца через Арбитражный суд Чеченской Республики. 

Судья Р.В. Исмаилов