Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чеченской Республики
364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»
www.chechnya.arbitr.ru
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
тел: (8712) 22-26-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления

г. Грозный

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Исмаилов Р.В.

рассмотрев заявление и приложенные к нему материалы:

заявитель/истец: Государственное унитарное предприятие «Госхоз Пахарь» (далее – Госхоз, ГУП «Госхоз Пахарь»), адрес (по материалам дела): 366104, Чеченская Республика, Шелковской район, ст-ца Каргалинская, ул. Коммунистическая, 40

заинтересованное лицо/ответчик: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Чеченской Республике (далее – Россельхознадзор), адрес (по материалам дела): 364020, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 21 «А»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Госхоз обратился в Шелковской районный суд с жалобой на постановление Россельхознадзора от 14.06.2017 г. № 07/56 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Определением от 25.09.2017 г. Шелковской районный суд направил жалобу вместе с приложенными к ней документами по подведомственности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности спора, в силу чего она не может быть принята к производству и подлежит возврату в суд общей юрисдикции, которым не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и

другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что определяющее значение при решении вопроса о подведомственности имеет субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом суд отмечает, что часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулирована с учетом предметного признака подведомственности дел арбитражным судам. То есть, дело подведомственно арбитражному суду, если лицо было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанное означает, что при решении вопроса о подведомственности дел по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен выяснять вопрос о том, связано привлечение лица к административной ответственности с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или нет.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, согласно которой

административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сама статья находится в главе 8 КоАП РФ - «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, а выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Подтверждается такой вывод и актуальной судебной арбитражной практикой, сложившейся по делам об оспаривании постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. № 13АП-19516/17, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. № 14АП-1785/17, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2017 г. № Ф03-2589/17 по делу № А51-6320/2017 и др.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления к своему производству, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (прекращение производства по делу в случае неподведомственности спора арбитражному суду) направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

Подведомственность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным

законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности и рассмотрение Арбитражным судом Чеченской Республики жалобы ГУП «Госхоз Пахарь» на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ также будет означать нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Оснований полагать, что определение Шелковского районного суда от 25.09.2017 г., направленное в адрес ГУП «Госхоз Пахарь» 05.10.2017 г., на дату вынесения настоящего определения вступило в законную силу, не имеется.

Отказ в принятии заявления ГУП «Госхоз Пахарь» к производству арбитражного суда не ограничивает его доступ к судебной защите, поскольку определение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, а значит, заявителем не исчерпаны процессуальные возможности по защите своих прав в том суде, к подведомственности которого относится возникший спор.

По мнению суда, жалоба подлежит возвращению не заявителю, а в суд общей юрисдикции, поскольку Госхоз уже обратился туда с соблюдением правил подведомственности.

Также необходимо отметить, что возвращение заявления ГУП «Госхоз Пахарь» в суд общей юрисдикции не является спором о подсудности, что запрещено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. в данном случае имеет место различие в подведомственности спора.

Руководствуясь статьёй 127.1 и 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции,

определил:

1. Отказать в принятии к производству жалобы Государственного унитарного предприятия «Госхоз Пахарь» на постановление Россельхознадзора от 14.06.2017 г. № 07/56 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов