Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РУЭК-ГРЭС»: ФИО3, по доверенности от 12 апреля 2018 года; от Службы, судебного пристава-исполнителя и третьих лиц: не было (извещены);

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (далее – Общество, ООО «РУЭК-ГРЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) о признании незаконным постановления от 19 июня 2018 года о запрете расходования денежных средств.

Определением суда от 22 июня 2018 года заявление Общества принято, возбуждено производство по делу № А78-10013/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите,

Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю и Прокопенюк Александр Викторович (т. 1, л.д. 1).

Определение суда от 22 июня 2018 года (т. 1, л.д. 87-89) приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2018 года (т. 2, л.д. 60-61) производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований (резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2018 года).

Определение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 28 августа 2018 года.

Представитель Общества доводы заявления поддержал, пояснил, что заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Служба доводы заявителя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, и указала, что сумма понесенных расходов является необоснованной, поскольку есть основания предполагать, что ФИО3 представлял интересы Общества как его работник, а не во исполнение условий договора.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель, Служба и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Службы поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

По запросу суда 14 сентября 2018 года в суд поступило письмо ОПФР по Забайкальскому краю от 5 сентября 2018 года № 10-6007.

В судебном заседании представителем ООО «РУЭК-ГРЭС» для приобщения к материалам дела представлена копия должностной инструкции ведущего юриста, утвержденная 30 апреля 2018 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя Общества, рассмотрев необходимые материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из заявления Общества об отказе от требований (т. 2, л.д. 57) следует, что такой отказ вызван отменой 25 июня 2018 года старшим судебным приставом оспариваемого постановления о запрете на расходование денежных средств (т. 2, л.д. 3), то есть уже после обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованного лица) расходов на оплату услуг представителя исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные Обществом в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет

доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В обоснование заявленного требования ООО «РУЭК-ГРЭС» представило в материалы дела следующие документы:

- договор поручения б/н от 19 июня 2018 года (т. 2, л.д. 65);
- акт выполненных работ от 25 июля 2018 года (т. 2, л.д. 66);

- расходный кассовый ордер № 622 от 26 июля 2018 года на сумму 50 000 рублей (т. 2, л.д. 67).

Так, по условиям договора поручения б/н от 19 июня 2018 года ООО «РУЭК-ГРЭС» (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг юридического характера по обжалованию незаконного постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, а именно:

- юридическая консультация;

- правовая экспертиза документов;
- составление документов (искового заявления, ходатайств и др.);
- представительство интересов заказчика в суде.

За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты ООО «РУЭК-ГРЭС» стоимости услуг по Договору в размере 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 622 от 26 июля 2018 года.

В соответствии с актом от 25 июля 2018 года выполненных работ по договору исполнителем (ФИО3) выполнены следующие работы по договору поручения:

- неоднократно оказана юридическая консультация;
- неоднократно проводилась правовая экспертиза документов;

- составлены документы юридического характера (заявление в суд с принятием обеспечительных мер, ходатайств и др.);

- неоднократное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края.

В тоже время суд полагает, что в рассматриваемом случае требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

На основании ранее приведенных норм АПК Российской Федерации следует, что под судебными издержками понимаются расходы, связанные с оплатой услуг лиц, не состоящих в штате юридического лица, участвующего в деле.

Представитель, являющийся штатным работником организации, оказывая юридические услуги, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение в рамках трудового договора. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому подобные расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей. Эти расходы подлежат возмещению работодателем своему работнику исходя из норм трудового законодательства, и не могут относиться к судебным издержкам.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Между тем, ФИО3 является штатным сотрудником ООО «РУЭК-ГРЭС» (ведущим юрисконсультом), что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 6/1к от 12 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 101), должностной инструкцией ведущего юрисконсульта от 1 марта 2015 года (т. 2, л.д. 102-104) и Обществом по существу не оспаривается.

Названные обстоятельства также подтверждены суду непосредственно самим ФИО3 в судебных заседаниях 4 и 18 сентября 2018 года (аудиозаписи судебных заседаний).

При этом суд отмечает, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 6/1к от 12 апреля 2018 года Гордеев М.А. принят на работу с 12.04.2018 по 28.02.2019 года на основании трудового договора от 12 апреля 2018 года № Г0000005.

В судебных заседаниях ФИО3 также пояснил, что является работником Общества с апреля 2018 года.

Однако из ответа ОПФР по Забайкальскому краю от 5 сентября 2018 года № 10- 6007 следует, что на основании ежемесячной отчетности о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М страхователем (ООО «РУЭК-ГРЭС») в отношении ФИО3 представлена отчетность за период с января по июль 2018 года.

Представитель организации, действовавший на основании гражданско-правового договора поручения, несмотря ни на что, остается штатным сотрудником. Наличие такого договора само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих трудовых обязанностей, поскольку не представлено доказательства того, что ФИО3 осуществлял представление интересов заявителя во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

При этом статья 106 АПК Российской Федерации допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско- правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия или одним из его руководителей, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Ссылка Общества на то, что должностная инструкция ведущего юрисконсульта не предусматривает представление интересов Общества в суде, не принимается во внимание арбитражным судом.

Так, в соответствии с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, утвержденной директором ООО «РУЭК-ГРЭС» 1 марта 2015 года (л.д. 102-104), ведущий юрисконсульт принадлежит к категории «специалисты» (пункт 1 раздела I).

Ведущий юрисконсульт выполняет должностные обязанности, в том числе: обрабатывает претензии в адрес организации со стороны государственных органов, контрагентов, сотрудников, готовит ответы на них; подготавливает, направляет претензии к контрагентам, контролирует ход и результаты их рассмотрения; принимает меры по соблюдению доарбитражного урегулирования споров (раздел II).

Согласно пункту 7 раздела III названной должностной инструкции ведущий юрисконсульт имеет право представлять интересы организации в установленном порядке.

В свою очередь, претензионная работа представляет собой комплекс мероприятий, направленных на урегулирование спорных ситуаций, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей компании перед контрагентами или контрагентов перед компанией до обращения в суд. Основная цель претензионной работы состоит в урегулировании спорной ситуации между контрагентами до обращения в суд. Юрисконсульт, состоящий в штате организации, выполняет свои трудовые (обычные) функции – юридическое сопровождение сделок, претензионную работу и другие обязанности и за это выполнение получает причитающуюся ему заработную плату. Если организация начинает (или привлекается в) судебный процесс по делу, то от осуществления обычных функций юрисконсульта никто не освобождает.

Таким образом, должностная инструкция ведущего юрисконсульта, утвержденная директором ООО «РУЭК-ГРЭС» 1 марта 2015 года, не исключает подготовку процессуальных документов для судебных разбирательств в рамках исполнения трудовых обязанностей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя – штатного работника,

исполнявшего обязанности, направлено на осуществление работодателем выплаты поощрительного характера своему работнику за счет проигравшей стороны. Однако названная выплата не может быть отнесена к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Представленная Обществом в судебном заседании 18 сентября 2018 года должностная инструкция ведущего юрисконсульта, утвержденная директором ООО «РУЭК-ГРЭС» 30 апреля 2018 года, в которой исключен пункт о праве ведущего юрисконсульта представлять интересы организации в установленном порядке, судом оценивается критически, поскольку такая инструкция представлена лишь 18 сентября 2018 года.

К тому же в судебном заседании 4 сентября 2018 года арбитражный суд указал представителю Общества на изложенное в пункте 7 раздела III инструкции от 1 марта 2015 года право ведущего юрисконсульта представлять интересы организации в установленном порядке. Представитель Общества факт наличия такого пункта в спорной инструкции подтвердил (аудиозапись судебного заседания от 4 сентября 2018 года). При этом о наличии иной должностной инструкции (от 30 апреля 2018 года) представитель заявителя не упоминал.

Кроме того, само по себе отсутствие функции по представлению интересов в суде в перечне должностных обязанностей инструкции не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя.

Соглашения между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение прямых должностных обязанностей, вытекающих из характера трудовой деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года № 306-КГ17-8017 и от 1 февраля 2018 года № 305-КГ17-21651.

При таких обстоятельствах, выплата ФИО3 вознаграждения по договору поручения не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Судом учтено и то, что ООО «РУЭК-ГРЭС» не опровергнуто, что заключение представленного в дело договора поручения на представление интересов Общества в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что применительно к статье 106 АПК Российской Федерации также не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на Службу путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «РУЭК-ГРЭС» правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РУЭК- ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН

7536090062) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин