Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2 о

-признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой поручено исполнительное производство по делу № 2-4902/2017-4910/2017 от 19 декабря 2017 года,

-взыскании заработной платы в размере 6000 рублей за октябрь 2017 года,

-взыскании ненесённого морального ущерба в размере 4000 рублей,

-принятии необходимых мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы требования взыскателя в соответствии с судебным решением РФ были осуществлены,

и приложенными к заявлению документами,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2 о

-взыскании заработной платы в размере 6000 рублей за октябрь 2017 года,

-взыскании ненесённого морального ущерба в размере 4000 рублей,

В принятии данного заявления надлежит отказать в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) по следующим основаниям.

Как указано заявителем, а также следует из приложенного к заявлению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении заявления от 15.05.2018 года, решением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района Забайкальского края от 19 декабря 2017 года по делу № 2-4902/2017-4910/2017 с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб.

26 января 2018 года судебным участком № 11 Черновского судебного района Забайкальского края по делу № 2-4902/2017-4910/2017 выдан исполнительный лист № 075463943.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 7 февраля 2018 года в отношении ФИО3 (должник) возбуждено исполнительное производство № 2788/18/75034-ИП.

В связи с отсутствием поступления денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 на ее расчетный счет, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Более того, в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

То есть определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений постановления Пленума ВС РФ № 50 арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Ранее уже отмечалось, что исполнительное производство № 2788/18/75034-ИП, в рамках которого заявитель оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 11 Черновского судебного района Забайкальского края по делу № 2-4902/2017-4910/2017.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действует исключительно в рамках исполнительного производства № 2788/18/75034-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (судебным участком № 11 Черновского судебного района Забайкальского края), суд на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации считает необходимым отказать в принятии заявления в связи с его неподведомственностью арбитражным судам.

Суд также учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ФИО1 до обращения в арбитражный суд обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью. В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что ранее она обращалась с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Поскольку каких-либо решений о подведомственности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у суда отсутствуют законные основания для принятия и рассмотрения данного заявления по существу.

Таким образом, заявление необоснованно подано ФИО1 в арбитражный суд, поскольку не относится к его подведомственности.

В силу части 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 и 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать ФИО1 в принятии заявления к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2 о

-взыскании заработной платы в размере 6000 рублей за октябрь 2017 года,

-взыскании ненесённого морального ущерба в размере 4000 рублей,

-принятии необходимых мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы требования взыскателя в соответствии с судебным решением РФ были осуществлены.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Приложение: - заявление на 2 листах;

- приложенные к заявлению документы на 7 листах.

Судья Е.А. Перевалова