ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
о принятии обеспечительных мер
г.Чита Дело № А78-10111/2018
июня 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» об обеспечении заявленных требований, установил следующее.
В Арбитражный суд Забайкальского края 25 июня 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.7/1-17/8 от 01 марта 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 26 июня 2018 года суд принял заявление к рассмотрению.
Одновременно с указанным заявлением налогоплательщик представил ходатайство об обеспечении заявленных требований, просит приостановить действие решения от 01 марта 2018 года №2.7/1-17/8.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, так как приведет к нарушению гражданских обязательств, к начислению штрафных санкций и ущербу деловой репутации общества. Фактом причинения значительного ущерба, в случае взыскания сумм, является то, что в настоящее время обществом заключены гражданско-правовые договоры, обязательства по которым исполняются, на предприятие имеются работники, перед которым у общества имеются социальные обязательства. Общество также располагает достаточными активами обеспечивающими возможность исполнить требования налогового органа в случае исхода спора в пользу инспекции.
В подтверждение изложенных доводов заявитель представил в материалы дела: бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год, сведения о численности и текучести кадров за январь 2018 – июль 2018 года; ведомость амортизации ОС за 1 полугодие 2018 года; договор поставки №8.1 от 14.12.2016; договор на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро №2152/17 от 26.10.2017; договор купли-продажи №4/2018-КП от 16.11.2017; договор на поставку продукции (товара) №03 от 16.01.2018; договор на поставку запасных частей от 01.02.2018; договор поставки нефтепродуктов №1/18-НТ от 22.01.2018; договор на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов №03-18 от 23.10.2017; договор поставки нефтепродуктов №26/17-Н от 27.04.2017; договор поставки №53 от 09.06.2017; договор поставки запасных частей №МСЗ-100000244-0305 от 01.07.2016; договор поставки товара №3097 от 19.12.2016; договор поставки №10Р от 01.12.2016; договор поставки металлопродукции на 2012 год №390311010051 от 28.12.2011; договор поставки №6 от 17.02.2017; кредитное соглашение, заключенное между банком ПАО «ВТБ» и ООО «Нергеопром» №КС-ЦУ-703720/2017/00038.
Оценив заявленные доводы ООО «Нергеопром» и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительная мера, при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Для налогоплательщика в налоговых спорах основной смысл обеспечительных мер состоит в недопущение немедленного (до проверки законности ненормативного акта судом) взыскания с него денежных средств или иного воздействия имущественного характера (приостановление операций по счетам, наложение ареста на имущество и т.д.) или же уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.
Обеспечительные меры в налоговых спорах являются средством, гарантирующим соблюдение баланса частных и публичных интересов. Соблюдение частных интересов при принятии обеспечительных мер выражается в том, что обеспечительные меры позволяют налогоплательщику избежать причинения ему значительного ущерба, который возникнет в том случае, если налогоплательщик будет вынужден ограничить или прекратить свою хозяйственную деятельность по причине взыскания доначисленных налоговым органом сумм до проверки обоснованности доначисления судом. Следовательно, для налогоплательщика обеспечительные меры необходимы в качестве средства, позволяющего, при наличии спора об обоснованности доначисления, вести нормальную хозяйственную деятельность.
При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.
Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в большей степени отвечает фундаментальному принципу судопроизводства, а именно принципу баланса интересов сторон.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года №1032-О-О.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Представленными заявителем документами подтвержден факт осуществления им текущей хозяйственной деятельности и то, что доначисленная заявителю оспариваемым решением сумма является для него значительной. У заявителя отсутствует возможность погасить спорную задолженность без риска возникновения существенных негативных последствий для текущей деятельности. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и парализовать финансово-хозяйственную деятельность общества.
Наличие риска неисполнения решения от 01 марта 2018 года № 2.7/1-17/8 в случае принятия обеспечительных мер из имеющихся у суда документов не усматривается. Так согласно бухгалтерской отчетности у заявителя имеются основные средства на 284 696 000 руб., согласно ведомости ОС за 1 полугодие 2018 года стоимость основных средств составляет 378 551 377,09 руб.
Таким образом, обеспечительная мера, о принятии которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. В связи с чем, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
В соответствии с Распоряжением № А78-К-3/13-18 от 07 мая 2018 года вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен судьей Барыкиным М.Ю. в порядке взаимозаменяемости. Дело находится в производстве судьи Новиченко О.В.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-10111/2018 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю № 2.7/1-17/8 от 01 марта 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня вынесения.