Определение № А78-1012/13 от 05.09.2013 АС Забайкальского края

7/2013-55512(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных издержек

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2013 года

Определение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2013 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Артемьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фуртовой

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дипака»

о возмещении судебных издержек по делу №А78-1012/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дипака» (ОГРН 1057536099114, ИНН 7536063100)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о взыскании 567 488 рублей 20 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170)

2) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Забайкальский научно-исследовательский институт» (ОГРН 1047550026039, ИНН 7536056657)

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Роженцовой Л.С., представителя по доверенности №3 от 19.04.2013;

от ответчика – Губаева Б.Д., представителя по доверенности от 19.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Дипака» (далее – заявитель) 18.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик) 49 925 рублей - судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, полагает сумму вознаграждения представителю истца завышенной, по мнению ответчика разумной является сумма судебных издержек 6 782 рубля.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дипака» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» о взыскании задолженности по договору от 18.06.2007 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 553 534 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 25.01.2013 в размере 13 953 рубля 66 копеек.

Решением суда от 27.05.2013 требования истца удовлетворены частично.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО «Дипака» обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела №А78-1012/2013 в арбитражном суде в размере 49 925 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, заслушав доводы сторон, оценив все в совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во

внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 21.01.2013, заключенный между Роженцовой Лидией Сергеевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дипака» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» о взыскании суммы долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию мест общего пользования здания по адресу: г.Чита, ул.Костюшко-Григоровича, 4 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012, представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Вознаграждение исполнителю определено в пункте 2.1 в размере 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер №4 от 21.01.2013 на сумму 50 000 рублей.

Интересы истца в суде представляла Роженцова Л.С. на основании доверенности от 19.04.2013 №3.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в судебных процессах при рассмотрении дела в Арбитражном суде Забайкальского края 22.04.2013 и 20.05.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу №31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу №33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу №55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (§ 108), от 15.12.2005 по делу №53203/99 «Vanyan v. Russia» (§ 80), от 18.11.2004 по делу №58255/00 «Prokopovich v. Russia» (§ 52), от 09.06.2005 по делу №55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (§ 148), от 18.11.2004 по делу №15021/02 «Wasserman v. Russia» (§ 53), от 01.07.2004 по делу №36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (§ 68), от 24.02.2005 по делу №57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (§ 244), от 17.02.2004 по делу №39748/98 «Maestri v. Italy» (§ 51), от 15.06.2004 по делу №60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (§ 49) и от 27.05.2003 по делу №50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (§ 26-28).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика полагает, что сумма заявленных расходов завышена, поскольку дело не представляло сложности, так как имеется результат по аналогичному спору по делу №А78-4652/2012, вознаграждение в размере 50 000 рублей полагалось представителю за представление интересов в судах трех инстанций, однако дело рассмотрено только в суде первой инстанции. Ответчик полагает разумной сумму для оплаты услуг представителя в размере 6 782 рубля, равной минимальному размеру заработной платы работников организаций внебюджетного сектора экономики, предусмотренного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 11.10.2012.

Доводы ответчика о том, что заявленное истцом требование не является сложным, противоречит объему представленных истцом и исследованных судом доказательств и содержанию судебного решения.

При этом суд учитывает, что причиной обращения истца в суд послужил отказ ответчика добровольно оплачивать в установленном порядке услуги по содержанию мест общего пользования.

Итогом судебного разбирательства по настоящему делу является вступившее в законную силу решение суда, на основании которого требования истца удовлетворены в части, установленной судом в связи с наличием в расчетах истца ошибки.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек соразмерен нарушенному праву истца.

Несложность дела, как указывает ответчик, само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Ответчик, полагая, что дело не представляло сложности, и, зная сложившуюся судебную практику по аналогичному спору по делу №А78-4652/2012, имел возможность удовлетворить требования истца в процессе судебного разбирательства либо признать заявленные требования полностью или частично.

Такими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Напротив, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик требования истца не признавал, поддерживал позицию об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, своими действиями ответчик способствовал увеличению расходов истца на найм представителя.

Оценив условия договора возмездного оказания услуг и возражения ответчика относительно цены вознаграждения за участие в суде первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

При определении стоимости услуг стороны договора (истец и его представитель) не определили стоимость отдельного вида оказываемых услуг.

В отличие от размера вознаграждения эксперта и переводчика, который устанавливается судом по соглашению с этими участниками процесса (части 2 и 3 статьи 107 АПК), установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же ответчика не имела какого-либо правового основания.

При таких обстоятельствах ответчик использовал приемы и способы, выходящие за пределы правовой практики.

Следовательно, по данному спору судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерной позиции по делу.

В качестве доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчик представил сведения о размере минимальной заработной платы работников организаций внебюджетного сектора экономики, установленного Региональным соглашением о

минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 11.10.2012. Из расчета ответчика следует, что стоимость аналогичных услуг составляет 6 782 рублей.

Указанные возражения ответчика судом не принимаются.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

Такое право не может быть ограничено с целью экономии денежных средств, представляющих собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Оснований для соотношения уровня минимальной заработной платы, установленного для работников организаций внебюджетного сектора экономики, со стоимостью услуг Роженцовой Л.С. судом не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно вознаграждения представителя истца в размере 40 000 рублей за рассмотрение дела №А78-4652/2012 суд применительно к настоящему делу не принимает, поскольку, как уже указывалось, суд не вправе вмешиваться в сферу деятельности доверителя и поверенного и заключенного между ними договора. При определении вознаграждения за юридические услуги стороны свободны в заключении договора, определении его условий, в том числе и стоимости услуг.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из существа спора, уровня сложности дела, представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованной и документально подтвержденной сумму компенсации на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебные издержки истца распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,86%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в сумме 49 930 рублей.

Истцом заявлено о возмещении 49 925 рублей, что является его правом.

Согласно статье 49 АПК РФ суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, следовательно, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в сумме, заявленной истцом.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипака» (ОГРН 1057536099114, ИНН 7536063100) судебные издержки в сумме 49 925 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия.