Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмиловой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 45 015 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 04.07.2013 года;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 04.11.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о взыскании судебных расходов в размере 45 015 рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, просит взыскать 45 015 рублей из них: по договору поручения 15.04.2013 услуги представителя в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 17315 рублей, оплата за проживание в гостинице в размере 10700 рублей, суточные выплаты в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании незаконным постановления №31-А/П-12 от 12.11.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафов в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №31-А/П-12 от 12.11.12 о привлечении к административной ответственности Общества признано незаконным и полностью отменено.

24 мая 2013 года решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне необходимо не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В материалах дела находятся документы: договор поручения от 15.04.2013, согласно которому Общество поручает ООО «Квалифицированная Юридическая Помощь» представлять интересы в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении дела по заявлению Общества к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края об отмене постановления №31-А/П-12 от 12.11.2012; счет-фактура №00102 от 16.04.2013 на сумму 5 000 рублей; акт №000102 от 16.04.2013 на сумму 5000 рублей; платежное поручение №97 от 18.04.2013 на сумму 5000 рублей; счет-фактура №00134 от 17.05.2013 на сумму 5000 рублей; акт №000134 от 17.05.2013 на сумму 5000 рублей; платежное поручение №145 от 22.05.2013 на сумму 5000 рублей;

авансовый отчет №14 от 12.04.2013 к сумме 21865 рублей;

командировочное удостоверение №011 от 27.03.2013 (участие в судебном заседании с 29.03.2013 по 03.04.2013);служебное задание №011 от 27.03.2013; приказ о направлении работника в командировку №011 от 27.03.2013; приказ №54/1 от 01.09.2008 о выплате суточных работникам предприятия направленных в командировку в размере 700 рублей; пассажирский билет и багажная квитанция от 29.03.2013 на сумму 3710 рублей; квитанция от 25.03.2013 на сумму 700 рублей; счет №000734 от 29.03.2013 за проживание в гостинице на сумму 7100 рублей;

приказ о направлении работника в командировку №012 от 04.04.2013 (участие в судебном заседании на 04.04.2013); справка №01 от 03.04.2013 о переносе рейса 189 Чита- Чара 03.04.2013 на 04.04.2013 по техническим причинам; командировочное удостоверение №016 от 11.04.2013; служебное задание №016 от 11.04.2013; пассажирский билет и багажная квитанция от 15.04.2013 на сумму 7420 рублей; счет №000787 от 15.04.2013 за проживание в гостинице на сумму 3600 рублей; приказ о направлении работника в командировку №016 от 11.04.2013;

авансовый отчет №16 от 17.04.2013 на сумму 13150 рублей;

расписание авиакомпании Ангара от 17.07.2013.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены документы: договор поручения от 15.04.2013, счет-фактура №00102 от 16.04.2013 на сумму 5 000 рублей; акт №000102 от 16.04.2013 на сумму 5000 рублей; платежное поручение №97 от 18.04.2013 на сумму 5000 рублей; счет-фактура №00134 от 17.05.2013 на сумму 5000 рублей; акт №000134 от 17.05.2013 на сумму 5000 рублей; платежное поручение №145 от 22.05.2013 на сумму 5000 рублей; подтверждающие оплату услуг представителя по договору в размере 10000 рублей.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что фактически по договору поверенный оказал доверителю следующие услуги: непосредственное представление интересов на заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края, претензий к исполнителю не имеет.

Учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд находит обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные издержки, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела №А78-10223/2012, также подтверждается факт оказания ФИО1 юридических услуг заявителю в рамках настоящего дела, и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата заявителем услуг по договору поручения от 15.04.2013.

При этом суд учитывает, что Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского доказательств чрезмерности понесенных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из фактически оказанных действий были излишними, в материалы дела не представлено, а согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 45 015 рублей с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского в полном объеме.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "АТОН" удовлетворить.

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45015 рублей судебных расходов.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Ю.Ю. Клишина

2 А78-10223/2012

3 А78-10223/2012

4 А78-10223/2012