Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о разъяснении положений исполнительного документа: исполнительный лист № А78-1032/2012 от 08.05.2013 года, выданного Арбитражным судом Забайкальского края,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 по опросу гражданина КНР Люй Чжэньхуай 06.12.2011 в 11:30 по адресу: <...>, решения должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании разрешения на работу от 06.12.2011 № 6/3074 и распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа: исполнительный лист № А78-1032/2012 от 08.05.2013 года, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, в части правовых последствий распоряжения от 17.01.2012 года № 11-р «О проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2.», которые подлежат отмене (обращению) в рамках восстановления прав взыскателя.

Первоначально предприниматель ФИО2 обратилась в суд о признании незаконными 1) действий инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 по опросу гражданина КНР Люй Чжэньхуай 06.12.2011 в 11:30 по адресу: <...>) решения должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании разрешения на работу от

06.12.2011 № 6/3074, 3) распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от

17.01.2012 № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года производство по делу в части требований о признании незаконным распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 N 11-р о проведении внеплановой выездной проверки прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 октября 2012 года Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года по делу № А78-1032/2012 в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от

17.01.2012 № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки отменено. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года по делу № А78-1032/2012 в остальной части и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по тому же делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу N А78-1032/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по тому же делу отменено.

По делу принято новое решение, признать незаконным распоряжение начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю от 17 января 2012 года N 11-р.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю в пользу ФИО2 100 (сто) рублей судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с чем, 08.05.2013 года Арбитражным судом Забайкальского края на основании постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 года были выписаны исполнительные листы и направлены взыскателю.

16.08.2013 года судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с

заявлением о разъяснении положений исполнительного документа: исполнительный лист № А78-1032/2012 от 08.05.2013 года, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, в части правовых последствий распоряжения от 17.01.2012 года № 11-р «О проведении внеплановой выездной проверки ИП Федоришиной А.П.», которые подлежат отмене (обращению) в рамках восстановления прав взыскателя.

Указанное заявление определением суда от 26.08.2013 года было возвращено в соответствии с п. 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С аналогичным заявлением о разъяснении судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013 года судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства от 17.06.2013 года № 27266/13/34/75.

Отказывая в удовлетворении заявления суд кассационной инстанции сослался на ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

13.01.2014 года судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа: исполнительный лист № А78-1032/2012 от 08.05.2013 года, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, в части правовых последствий распоряжения от 17.01.2012 года № 11-р «О проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2.», которые подлежат отмене (обращению) в рамках восстановления прав взыскателя.

В силу статьи 2 АПК РФ первоочередной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Указанная норма закона не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит отдельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому необходимость вынесения определения суда о

разъяснении исполнительного документа оценивается по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме при определенной неясности его для стороны спора. При этом, такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

Однако, разъяснение судебного решения, хотя и связано с изменением текста, не может быть связано с изменением содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения содержания подлежащих выполнению действий).

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из заявления усматривается, что фактически пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 года по делу N А78-1032/2012, а не его содержание.

Исполнительный лист, выданный на основании данного постановления АС N 005862258 от 29.04.2013 воспроизводит резолютивную часть принятого по делу постановления и в разъяснениях не нуждается.

Содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу данных статей, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При исполнении судебного решения ответчик должен руководствоваться сведениями, изложенными в резолютивной части судебного акта.

Фактически заявитель пытается выяснить у суда первой инстанции о способе, механизме и правовых последствиях исполнения (неисполнения) судебного акта, принятого судом кассационной инстанции.

При указании способа выполнения решения суда кассационной инстанции об устранении прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции фактически истолкует не принимавшийся им судебный акт, что недопустимо, т.к. выйдет за пределы установленных процессуальным законом полномочий.

Поскольку это может привести и к нарушению ст. 179 АПК РФ в части изменения содержания судебного акта, которое вкладывалось в него принявшим его судом, суд первой инстанции не может дать заявителю испрашиваемые разъяснения.

Разрешение же по существу заявления судом первой инстанции осуществлено в связи с тем, что суд кассационной инстанции в определении от 01.10.2013 по этому делу указал, что заявителю следует обратиться в суд, выдавший исполнительный лист.

Принимая во внимание изложенное, основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа: исполнительный лист № А78-1032/2012 от 08.05.2013 года, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, в части правовых последствий распоряжения от 17.01.2012 года № 11-р «О проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2.», которые подлежат отмене (обращению) в рамках восстановления прав взыскателя - отказать.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционной суд в месячный срок.

Судья

Ю.В. Судакова

2 А78-1032/2012

3 А78-1032/2012

4 А78-1032/2012

5 А78-1032/2012