Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев возражения Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 1 «Солнышко» пгт. Забайкальск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на судебный приказ по делу № А78-10375/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» 14 июля 2017 года обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 1 «Солнышко» пгт. Забайкальск основного долга за февраль 2017 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 28-ЗБ от 30.01.2017 в размере 366 637,67 руб., неустойки за период с 21.03.2017 по 13.07.2017 в размере 29 190 руб.

В подтверждение своих доводов должник представил в суд: заявление взыскателя на предъявление судебного приказа к исполнению с отметкой о получении от 05 октября 2017 года; уведомление УФК по Забайкальскому краю о поступлении судебного приказа с отметкой о получении должником 06 октября 2017 года; возражения на судебный приказ от 25 июля 2017 года с почтовой квитанцией от 25 июля 2017 года.

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) установлено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Оценив доводы, изложенные в возражениях относительно судебного приказа, суд считает возможным восстановить должнику процессуальный срок на подачу возражений на основании статей 117 и 229.5 АПК РФ. Так как из представленных в суд документов следует, что должник 25 июля 2017 года реализовал свое право на заявление возражений относительно судебного приказа. Возражения не поступили в суд в установленный срок по причинам, независящим от должника.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, суд отменяет судебный приказ по делу № А78-10375/2017.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику в срок, не превышающий пяти дней со дня его вынесения. Указанное определение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Заявителю разъясняется право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

В связи с отменой приказа уплаченная платежными поручениями № 23103, № 23130 и № 23129 от 29 июня 2017 года государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Справка на возврат госпошлины от 08 августа 2017 года, выданная на основании отмененного судебного приказа, не подлежит исполнению.

В соответствии с Распоряжением от 24 апреля 2017 года № А78-К-3/11-17 вопрос об отмене судебного приказа рассмотрен судьей М.Ю. Барыкиным за судью Д.Е. Алферова в порядке взаимозаменяемости.

Суд также отмечает, что согласно статье 117 АПК РФ и пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 определение об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, частями 4 и 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

государственной пошлины в размере 5 458 руб., возврате акционерному обществу «Читаэнергосбыт» уплаченной государственной пошлины в размере 542 руб.

Судья М.Ю. Барыкин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.05.2017 10:10:00

Кому выдана Барыкин Михаил Юрьевич