Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон заявление конкурсного управляющего Жалнина Д.А. индивидуального предпринимателя Меркуловой Елены Викторовны (ОГРН 306280107400086, ИНН 280128418486)

об обеспечении иска,
установил:

Индивидуальный предприниматель Меркулова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача-Строй" о взыскании основного долга по договору купли- продажи от 01.22.2011 г. в размере 3430601 руб., договорной неустойки в размере 35506710 руб., основного долга по договору купли-продажи от 29.03.2012 г. в размере 331060 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 960076 руб.

Определением от 18.06.2015 г. Арбитражный суд Амурской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.

В судебном заседании 15.07.2015 г. представитель истца уточнил требования в части неустоек по спорным договорам, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи от 01.11.2011 г. в размере 1715300 руб. 76 коп., неустойку по договору купли-продажи от 29.03.2012 г. в размере 165530 руб. 40 коп.

Уточненные требования Арбитражным судом Амурской области приняты в порядке ст.49 АПК РФ к рассмотрению.

Определением от 15.07.2015 г. Арбитражный суд Амурской области передал дело № А4-4257/2015 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

- запрета регистрирующему органу вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Удача-Строй»;

- приостановления процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Удача-Строй».

Рассмотрев ходатайство истца, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять

срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из содержания части 3 статьи 93 в системной связи с частью 2 статьи 90, п. 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным, а избранную обеспечительную меру соразмерной заявленному требованию, которое подлежит обеспечению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер

В ходатайстве истец сослался на то, что ответчика – ООО «Удача-Строй» второй раз сменило юридический адрес и инициировало процедуру ликвидации. Ликвидатором назначен Манушин Александр Владимирович. В случае непринятия заявленных обеспечительных мер и внесения последующих изменений в учредительные документы ООО «Удача-Строй», удовлетворение исковых требований не повлечет фактического восстановления прав истца. Кроме того, внесение каких-либо сведений, в том числе о ликвидации общества, повлечет причинение истцу значительного ущерба. Заявитель полагает, что применение обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ и приостановления процедуры ликвидации ответчика должно быть направлено на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права, а также на соблюдение баланса интересов сторон и кредиторов. Обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю. В случае осуществления ликвидатором действий по добровольной ликвидации ООО «Удача-Строй», исполнение судебного акта станет невозможным.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2015 г. в отношении ООО «Удача-Строй».

Заявитель не представил доказательства о включении или об отказе во включении требований истца в ликвидационный баланс.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Факты проведения в отношении ответчика ликвидационных мероприятий подтверждены документально выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Удача-Строй" по состоянию на 11.11.2015, а также представленными истцом в материалы дела доверенностями на представление интересов в суде Донцовым Д.А. и Донцовой О.А., выданных ликвидатором ООО "Удача-Строй" Манушиным А.В.

В связи с этим являются обоснованными опасения истца о ликвидации ООО "Удача-Строй", что может привести к необратимым последствиям и прекращению хозяйственной деятельности общества, что в свою очередь, может повлечь невозможность рассмотрения спора по существу и явиться препятствием для восстановления оспариваемых прав истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Удача-Строй» соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

При этом данная мера не приведет к фактической невозможности осуществлять ответчиком деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, поскольку ответчику запрещается совершать лишь те действия, которые

непосредственно связаны с ликвидацией общества, обеспечительные меры не касаются действий, связанных с обычной хозяйственной деятельностью общества.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ, ликвидатор производит реализацию имущества и расчеты с кредиторами.

Ликвидатор обязан совершить действия, предусмотренные статьей 63 ГК РФ, в том числе и расчеты с кредиторами, а кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований, заявленных в установленном законом порядке.

Заявленная обеспечительная мера в виде приостановления процедуры ликвидации ООО «Удача-Строй» непосредственно не связана с предметом иска, ее применение нарушит не только интересы ответчика, но и его законное право на проведение добровольной ликвидации, а также права иных лиц, являющихся кредиторами ООО «Удача-Строй», баланс интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде приостановления процедуры ликвидации ООО «Удача-Строй» следует отказать.

Заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ответчика ООО "Удача-Строй" обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Жалнина Д.А. индивидуального предпринимателя Меркуловой Елены Викторовны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска в виде:

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 21 по Московской области вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Удача-Строй» (ОГРН 1042800034375, ИНН 2801099933) до вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявления об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Малышев