Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Росгвардии по Забайкальскому краю № 7/2018-ТЭК от 16 мая 2018 года до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта по делу № А78-10424/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № 6/2018-ТЭК от 15 мая 2018 года об устранении выявленных нарушений на объекте топливно-энергетического комплекса в части пунктов 5, 7-9, 14-18, 21, 22, 24,

установила:

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – Общество, ПАО «Нефтемаркет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Управление Росгвардии) о признании недействительным предписания № 6/2018-ТЭК от 15 мая 2018 года об устранении выявленных нарушений на объекте топливно-энергетического комплекса в части пунктов 5, 7-9, 14-18, 21, 22, 24.

Определением суда от 05 июля 2018 года (л.д. 1-2) заявление Общества принято, возбуждено производство по делу № А78-10424/2018, рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании с 11 часов 00 минут 30 июля 2018 года. Данным определением Обществу также предложено уточнить просительную часть заявления с учетом того, что фактически в заявлении Общество ссылается на предписание № 7/2018-ТЭК от 16 мая 2018 года.

Протокольным определением от 30 июля 2018 года (л.д. 79) суд назначил дело к судебному разбирательству с 09 часов 30 минут 23 августа 2018 года.

20 августа 2018 года ПАО «Нефтемаркет» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Росгвардии по Забайкальскому краю № 7/2018-ТЭК от 16 мая 2018 года до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Предметом заявленных Обществом требований по существу спора (исходя из текста заявления) является признание недействительным предписания Управления Росгвардии № 7/2018-ТЭК от 16 мая 2018 года об устранении выявленных нарушений на объекте топливно-энергетического комплекса только в части пунктов 5, 7-9, 14-18, 21, 22, 24.

Однако принять обеспечительные меры и приостановить действие предписания № 7/2018-ТЭК от 16 мая 2018 года ПАО «Нефтемаркет» просит в полном объеме (то есть все 25 пунктов предписания), что, по мнению арбитражного суда, несоразмерно заявленным требованиям.

Кроме того, как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, ПАО «Нефтемаркет» полагает, что исполнить оспариваемое предписание в установленный срок Обществу не представляется возможным. При этом Общество отмечает, что неисполнение предписания может повлечь за собой привлечение юридического лица и его должностного лица к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель документально не подтвердил и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия данной обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В частности, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность фактического исполнения решения по делу № А78-10424/2018 (по существу спора), а также вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, Обществом в материалы дела не представлено.

Относительно доводов Общества о привлечении последнего и его должностного лица к административной ответственности за неисполнение предписания, суд отмечает, что возможность привлечения к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривается не постановление о привлечении к административной ответственности, а предписание органа надзора за обеспечением общественного порядка и безопасности, которое не влечет тех правовых последствий (привлечение к административной ответственности), о которых заявляет ПАО «Нефтемаркет».

Следовательно, непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не создает препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. В случае удовлетворения требований Общества восстановление его нарушенных прав и законных интересов происходит в результате самого факта признания оспариваемого ненормативного правового акта (предписания) недействительным.

Таким образом, рассматриваемый довод о необходимости принятия обеспечительных мер, приведенный Обществом в заявлении, является необоснованным.

Даже в случае привлечения Общества и его должностного лица к административной ответственности, последние не лишены возможности защиты своих прав в судебном порядке, при этом заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, статьей 31.1 КоАП Российской Федерации определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из приведенных норм КоАП Российской Федерации определенно следует, что в случае оспаривания ПАО «Нефтемаркет» постановления о назначении административного наказания (если такое постановление будет вынесено), оно в силу закона не будет исполняться до рассмотрения дела соответствующим судом.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Общества (его должностного лица) само по себе не влечет причинение ему имущественного ущерба и не может препятствовать исполнению решения арбитражного суда, которое будет вынесено по существу рассматриваемого спора, то есть отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному материальному ущербу, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, в материалах дела не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым предписанием Управление Росгвардии обязало Общество в срок до 16 августа 2018 года устранить выявленные правонарушения на объекте топливно-энергетического комплекса.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Имея в виду истечение срока исполнения предписания Управления Росгвардии № 7/2018-ТЭК от 16 мая 2018 года (16 августа 2018 года), следует признать, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры (в виде приостановления действия оспариваемого предписания) на момент рассмотрения настоящего заявления и вынесения определения уже не являются эффективными и исполнимыми.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 года по делу № А19-21775/2016).

При этом с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры Общество обратилось в суд только 20 августа 2018 года согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края (то есть уже за истечением срока исполнения предписания).

Арбитражный суд полагает, что заявитель в нарушение требований части 2 статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Росгвардии по Забайкальскому краю № 6/2018-ТЭК от 15 мая 2018 года до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта, конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер.

Проанализировав содержание заявления, и исследовав материалы дела, суд установил, что ни одного из предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер в заявлении не приведено, как не указано и конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 прямо указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации).

В связи с чем, уплаченная ПАО «Нефтемаркет» государственная пошлина по платежному поручению № 6558 от 14 августа 2018 года в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184 и 185 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Росгвардии по Забайкальскому краю № 7/2018-ТЭК от 16 мая 2018 года до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 6558 от 14 августа 2018 года.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин