Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка-детский сад № 17 1 категории администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) судебных расходов в сумме 3000 руб.,

при отсутствии сторон,

установил, что 23 января 2017 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка-детский сад № 17 1 категории администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) об отмене решения № 207S19160001430 от 08 ноября 2016 года о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 37500 руб.

Решением от 02 марта 2017 года требования заявителя удовлетворены частично, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины судом не рассмотрен в связи с отсутствием на момент принятия решения документов, подтверждающих несения самим учреждением расходов на оплату госпошлины.

В суд 18.04.2017 от учреждения поступило заявление о взыскании судебных расходов, в подтверждение которого представлена копия авансового отчета на сумму 3000 руб. на подотчетное лицо ФИО1 (заведующая учреждением, от чьего имени была уплачена госпошлина).

После возбуждения производства по делу заинтересованное лицо изменило наименование на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное). В связи с чем, суд данным судебным актом уточняет наименование заинтересованного лица (пенсионного фонда), указав, что наименованием заинтересованного лица является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).

По данному вопросу суд приходит к следующему.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета (за исключением излишне уплаченной), госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Также, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

При вынесении решения от 02.03.2017 судом не распределены судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ, учитывая, что после вступления в законную силу судебного акта заявителем представлены доказательства несения расходов по оплате госпошлины, требование учреждения о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка-

детский сад № 17 1 категории администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова