Определение № А78-10584/2021 от 15.12.2021 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела

г. Чита                                                                                                     Дело №  А78-10584/2021

15 декабря 2021 года

Председатель Арбитражного суда Забайкальского края Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев заявление военного прокурора Читинского гарнизона об ускорении рассмотрения дела № А78-10584/2021 по заявлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации,

установил:

26 октября 2021 года заместитель военного прокурора Читинского гарнизона (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

2 декабря 2021 года в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 7 декабря 2021 года.

Определением от 7 декабря 2021 года предварительное судебное заседание отложено до 28 декабря 2021 года, на эту же дату дело назначено  к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

8 декабря 2021 года военным прокурором Читинского гарнизона представлено заявление об ускорении рассмотрения дела, мотивированное тем обстоятельством, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает 29 декабря 2021 года, ввиду чего имеется реальная угроза избежания виновным лицом ответственности по причине истечения срока давности.

Рассмотрев данное заявление,  изучив доводы, изложенные в нем, материалы дела, оснований для его удовлетворения не нахожу, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) предусмотрено, что разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 6.1 АПК Российской Федерации в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК Российской Федерации возможно использование ускорения рассмотрения дела в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Исходя из системного толкования норм статьи 6.1 АПК Российской Федерации следует, что принятие мер для ускорения рассмотрения дела может иметь место только в случаях нарушения установленных АПК Российской Федерации сроков рассмотрения дел, в целях реализации положения о рассмотрении дела в разумный срок, поскольку иное означало бы вмешательство в рассмотрение конкретного дела, что является недопустимым.

В силу статьи 5 АПК Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражного суда независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан - запрещаются.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в срок» разъяснено, что при оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае предварительное судебное заседание отложено в целях установления момента начала течения срока давности привлечения к административной ответственности, на что прямо указано в определении об отложении предварительного судебного заседания и сообщалось представителю прокурора в предварительном судебном заседании 7 декабря 2021 года.

При отложении предварительного судебного заседания судом учтена позиция прокурора о необходимости исчисления срока давности с 29 сентября 2021 года (срок давности привлечения к ответственности в таком случае истекает 29 декабря 2021 года), в связи с чем суд разъяснил, что в случае подтверждения позиции прокурора относительно исчисления срока давности и доказанности состава административного правонарушения суд будет иметь возможность рассмотреть дело в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 8198/11, согласно которой исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме, суд разъяснил представителю прокуратуры (помощнику прокурора Гришову И.Д.), что суду будет достаточно времени для изготовления судебного акта в полном объеме до 29 декабря 2021 года включительно.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящем случае судом приняты необходимые организационные и процессуальные меры, обеспечивающие своевременное рассмотрение дела.

Отложение судебного разбирательства произведено при наличии соответствующего основания - необходимость выяснения и установления обстоятельств по делу, в том числе определения срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению, при этом судом установлена необходимость запроса соответствующей информации непосредственно в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

Таким образом, судебное разбирательство по рассмотрению дела отложено судом в порядке статьи 158 АПК Российской Федерации с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отложения, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом соблюдения процессуальных прав и гарантий участников.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании; в соответствии с частью 5  статьи 66 АПК Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

При этом само по себе использование судом своих полномочий по отложению судебного разбирательства в целях создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела не может свидетельствовать о нарушении судьей арбитражного процессуального законодательства и затягивании рассмотрения дела.

В силу положений статей 71 и 168 АПК Российской Федерации именно состав суда, рассматривающий дело, определяет предмет доказывания по делу, нормы права, подлежащие применению, формулирует выводы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также избирает процессуальные меры, которые необходимо совершить при разрешении дела.

Иной подход означал бы нарушение принципа независимости судей, что противоречит требованиям статьи 5 АПК Российской Федерации

Обращаю внимание, в заявлении об ускорении рассмотрения дела прокурором указано, что по состоянию на 7 декабря 2021 года материалами дела событие административного правонарушения, а также вина ПАО «Мегафон» полностью доказаны, однако, исходя из вышеприведенных норм, оценка доказательств по делу и постановка соответствующих выводов является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях (часть 1 статьи 205 АПК Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства по делу не влечет нарушения срока рассмотрения дела, исчисленного с учетом положений статей 114, 152 и 205 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми срок отложения судебного разбирательства исключается из общего срока рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 152 АПК Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Исходя из приведенных обстоятельств настоящего дела и норм права, следует признать, что на момент обращения с настоящим заявлением процессуальный срок рассмотрения заявления прокурора, исчисляемый с 26 октября 2021 года, не нарушен. Признаков необоснованного затягивания судебного процесса не установлено.

При этом, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

Суд не может ставить перед собой задачу соблюдения срока рассмотрения заявления в ущерб качеству принимаемого судебного акта, не обеспечив всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, в  статье 123 Конституции Российской Федерации (часть 3) закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Действие принципов состязательности и равноправия сторон должно распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 7 АПК Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в срок» указано, что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление. Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле. Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Поскольку, как указывалось выше, в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о затягивании судом судебного процесса не установлено, основания для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Арбитражного суда Забайкальского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления военного прокурора Читинского гарнизона  об ускорении рассмотрения дела № А78-10584/2021 отказать.

Председатель суда                                                                           Г.Г. Ячменёв