Определение № А78-10596/11 от 28.08.2013 АС Забайкальского края

220/2013-53414(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2013 года

Определение в полном объёме изготовлено 28 августа 2013 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Гениатулиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по заявлению ФИО1- конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Цзинь Ян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью ДП «Дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (конкурсного управляющего)- не было, извещен,

от заинтересованного лица - ФИО2- представителя по доверенности от 20.06.2013г., ФИО3- представителя по доверенности от 20.06.2013г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Цзинь Ян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки- договора купли-продажи от 21 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Цзинь Ян» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дар», на основании которого в собственность последнего передан погрузчик ZLM30Е-5, № 3056780, год выпуска 2008г., гос. номер 2997 EX75 и возврате указанного имущества. В качестве основания заявитель указывает, что договор купли-продажи подписан директором ФИО4 21 июня 2010г., в то время, как назначен он директором общества 10 сентября 2010 года, т.е. на момент подписания спорного договора купли-продажи у ФИО4 отсутствовали соответствующие полномочия.

Конкурсный управляющий в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.08.2013г. отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы, экспертизы срока исковой давности изготовления договора купли-продажи от 21.06.2010г., назначения оценки спорного имущества, и истребования подлинников документов.

В заседании представители Общества с ограниченной ответственностью ДП «Дар» возражают по поводу заявленного требования, поясняя, что общество является добросовестным приобретателем вышеуказанного погрузчика, сделка имела возмездный характер, о чем свидетельствуют платежные документы, о том, что оснований для признания сделки недействительной по изложенным в заявлении доводам, не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «закон о несостоятельности»), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 129 закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Данное право корреспондируется с правилом, закрепленным в статье 61.9 закона о несостоятельности, устанавливающей, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления № 63 от 23 декабря 2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленум разъяснил, что в силу п.1 ст.61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В заявлении конкурсный управляющий излагает противоречивые требования.

Так, основываясь на выписке из ЕГРЮЛ ООО «Цзинь Ян», он утверждает, что спорная сделка от 21.06.2010г. совершена не уполномоченным лицом, директором ФИО4 (якобы подписавшим спорную сделку), у которого полномочия возникли с 10 сентября 2010г., то есть с момента его назначения. В то же время в соответствии с законом, полномочия на ФИО4 могли быть возложены приказом

Генерального директора ООО «Цзинь Ян» Ся Лицзюнь, а также на основании выданной ему обществом доверенности, на время отсутствия генерального директора.

Следующим довод заявителя основан на объяснении ФИО4, который якобы утверждает, что он вообще не имел отношения к спорному имуществу и возможности совершать спорную сделку и в своём объяснении ФИО4 подтверждает своё назначение директором только с 2011 года.

Таким образом, истец строит свою позицию на совершении сделки неуполномоченным лицом, что влечёт применение ст. 183 ГК РФ «Заключение сделки неуполномоченным лицом», либо ст.302 ГК РФ «о истребовании имущества от добросовестного приобретателя», и в тоже время заявляет требование о недействительности сделки не соответствующей закону (ст. 168 ГК РФ).

Изложенные истцом доводы основываются только на косвенных предположениях, оригиналы письменных доказательств не представлены.

В последнем дополнении заявитель кроме указанных оснований признания сделки недействительной, указывает п.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Указанное основание не может иметь место в данном случае, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 26 декабря 2011 года, а спорная сделка совершена в более ранний период- до 26 декабря 2010 года.

Что касается доводов заявителя о том, что сделка подписана лицом, не имеющим на подписание сделки полномочий, то суд исходит из следующего.

Согласно Информационного письма от 23.10.2000г. №57 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» п.5 - «под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном споре, ООО «Цзинь Ян» реализовано право по сделке за проданный ООО ДП «Дар» погрузчик, а именно получена оплата за погрузчик на расчётный счёт юридического лица и использована в интересах ООО «Цзинь Ян».

Истец, требуя применение ст. 167 ГК РФ «о последствиях недействительности сделки», не учитывает, что в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, - «если собственником заявлен иск о признании сделки купли- продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершённую с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это

имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ».

Имущество (погрузчик) ООО ДП «Дар» приобретено возмездно у юридического лица -ООО «Цзинь Ян», являющегося правообладателем, без участия каких-либо посредников, имущество при этом не являлось утраченным, не являлось похищенным, не выбыло из владения ООО «Цзинь Ян» помимо его воли.

Доводы истца о том, что в соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки от имени юридического лица может совершать единоличный исполнительный орган общества, то есть генеральный директор, несостоятельны, так как на основании пп.1) п.3 ст.40 ФЗ № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества и совершает сделки без доверенности, а в соответствии с пп.2) п.3 ст.40 генеральный директор выдаёт доверенности на представительство от имени общества, в соответствии с пп.3) п.3 ст.40 издаёт приказы о назначении на должности работников общества.

Таким образом, единоличный исполнительный орган - генеральный директор совершает сделки без доверенности. Законом предусмотрено и не запрещается выдавать доверенности на совершение сделок от имени общества другому представителю общества, а также издавать приказы о назначении на должность генерального директора на время его отсутствия.

В судебном заседании 03 июля 2013 года представителем конкурсного управляющего заявлено, что генеральный директор ООО «Цзинь Ян» - Ся Лицзюнь в момент подписания спорного договора купли продажи от 21.06.2010г. на территории РФ не находилась. Заявитель считает данный факт подтверждением фальсификации спорного договора купли-продажи погрузчика, полагая, что генеральный директор Ся Лицзюнь, выехав из России, не могла подписать (заключить) сделку.

В данном случае необходимо учесть следующее.

В Российской Федерации граждане РФ и иностранцы имеют одинаковые права и обязанности, равноправно могут занимать должности руководителя юридического лица, имеют право быть единоличным исполнительным органом юридического лица и руководить юридическим лицом, исполнять свои обязанности, находясь в любой точке, как на территории РФ, так и за границей.

Закон не ограничивает в правах единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью - генерального директора, в том числе в правах на заключение сделок, когда по каким- либо причинам (командировка, отпуск и другое) генеральный директор отсутствует на определённом месте.

Данная позиция ответчика подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 февраля 1999 года №6164/98. в котором указано, что согласно ст.53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Нахождение при заключении сделки руководителя организации в отпуске не является основанием для признания этой сделки недействительной.

Стороны по сделке подтвердили свои действия соответствующими закону оригиналами документов. Платёжный документ по сделке №44 от 07.07.2010 года подтверждён банком, факт снятия денежных средств ООО «Цзин Ян» в оплату за погрузчик, также подтверждён банком, в платёжном банковском документе указан договор купли-продажи погрузчика от 21.06.2010г.

Данные документы представлены суду в оригиналах, дополнительно заверены кредитной организацией-банком и не могут вызывать сомнения в их подлинности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО Деревообрабатывающее Предприятие «Дар» (ООО ДП «Дар») представило в суд в качестве доказательств, нотариально заверенные, подписанные бывшим генеральным директором ООО «Цзинь Ян» гражданкой КНР Ся Лицзюнь документы, свидетельствующие о подтверждении, одобрении и юридической значимости сделки купли-продажи от 21.06.2010г. погрузчика ZLM30E-5 №3056780, год выпуска 2008г., гос. номер <***>, заключенной с ООО ДП «Дар».

Представляемые заинтересованным лицом документы получены из КНР.

В соответствии с п.7 ст.75 АПК РФ иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ №10 от 25.12.1996г. п.5, Арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации, если последнее предусмотрено двухсторонним международным договором и документы сопровождены их заверенным переводом на русский язык.

Двухсторонним договором «о правовой помощи по гражданским и уголовным делам» между РФ и КНР от 19.06.1992г. установлено, что «официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати» (ст.29).

При выполнении требований о предоставлении заверенного перевода документов на иностранном языке, последние могут служить в качестве письменных доказательств позиций сторон, участвующих в судебном разбирательстве.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены нотариально заверенные документы в переводе с китайского, согласно которым директор ООО «Цзинь Ян» Ся Лицзюнь подтвердила заключение спорного договора, передачу погрузчика в собственность ООО ДП «Дар» и получение денежных средств на расчетный счет ООО «Цзинь Ян» в июле 2010 года.

Как разъяснено в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, заявленного конкурсным управляющим.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цзинь Ян» (ОГРН 1047550003368, ИНН 7536054201) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.