ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
Об отложении судебного заседания
г.Чита Дело №А78-10622/2018
14 октября 2019 года
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 551 791 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен;
от должника - не явился, извещен;
от финансового управляющего - не явился, извещен.
В судебном заседании суд установил:
производство по делу №А78-10622/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения 23.12.1969, место рождения: гор. Чита, адрес зарегистрированного места жительства: <...> СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО2, ФИО2, должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 17.07.2018 на основании заявления ФИО3 (дата рождения 10.05.1954, место рождения: г. Борзя, Читинской области, СНИЛС <***>, адрес зарегистрированного места жительства: <...>, далее – ФИО3, заявитель).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2018 заявление ФИО3 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения 23.12.1969, место рождения: гор. Чита, адрес зарегистрированного места жительства: <...>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признано обоснованным.
В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.
09 сентября 2019 года от ФИО1 в суд поступило заявление (вх.№А78-Д-4/42613) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, требования в размере 2 551 791 руб., в том числе: 2 551 7914 руб. – основной долг, 102 937 – проценты, 20 854 руб. – судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
До начала судебного заседания от заявителя в суд поступило заявление об уточнении требований, просит суд признать обоснованными требования ФИО1 в сумме 2 551 791 руб., в том числе 2 428 000 руб. – основной долг, 102 937 руб. – проценты, 20 854 руб. – судебные расходы. Включить гражданку ФИО1 в реестр требований кредиторов.
Суд, в порядке статьи 49, 159, 184 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования.
От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.
От должника в материалы дела поступил отзыв, в котором он указал следующие доводы: «Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 декабря 2014 г. по делу № 2-8489/2014 с должника в пользу ФИО1 взысканы сумма долга в размере 2 428 000рублей, проценты в сумме 102 937 рублей, судебные расходы 20854 рублей, всего 2 551 791 рубль (далее - решение по делу № 2-8489/2014).
В порядке п. 1 ст. 32, п. 3, п. 4 ст. 71, п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 2 ст. 62, ст. 131, ч. 1 ст. 223 АПК РФ против заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы 2 551 791 рубль возражаю по следующим причинам.
В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы праве предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Такое сообщение за № 75210000119 было опубликовано 3 ноября 2018 г. в издании «Коммерсант» № 203 (6441). Следовательно, к дате подачи заявления срок для предъявления требований к ФИО2 с целью включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов истёк. Сведения об уважительности причин пропуска срока арбитражному суду не предоставлены, поэтому в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 указанной суммы арбитражный суд вправе отказать.
Обвинительным приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 марта 2019 г. по уголовному делу № 1-31/2019 ФИО2 признан виновным, в частности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО1 о хищении у неё денег в сумме 2 428 000 рублей 20 марта 2014 г. (далее - приговор). Приговором установлено, что из полученных у ФИО1 20 марта 2014 г. 2 550 000 рублей ФИО2 в период времени с 4 октября по 2 ноября 2014 г. вернул ей 122 000 рублей (2 550 000 - 122 000 = 2 428 000 сумма ущерба от преступления).
В порядке ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор вступил в законную силу 4 июля 2019 г. в день вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).
3.Имевшие место действия должника указывают на то, что договор денежного
займа, заключённый 20 марта 2014 г. ценой 2 550 ООО рублей (далее - договор денежного
займа), является ничтожным.
Действия должника в отношении заявителя не являются сделкой (ст. 153 ГК РФ). В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания; сторона сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Недействительная сделка, в силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. По общему правилу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы ничтожна.
Как следует из п. 74, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. 166 и ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы безопасности государства; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Договор денежного займа - это способ совершения частно-публичного преступления (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), которое умышленно посягает на экономическую безопасность государства (разд. VIII УК РФ), нарушает принципы экономической организации общества, противоречит основам правопорядка в области собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ, гл. 21 УК РФ), поэтому является ничтожным.
4.Решение по делу № 2-8489/2014 было использовано в уголовном деле стороной
обвинения для исполнения уголовно-процессуальной обязанности, предусмотренной ст.
73 УПК РФ, но преюдициальной силы по правилу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не имеет, так как
его выводы, в частности о наличии между ФИО1 и ФИО2 гражданского
правоотношения денежного займа, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Мошенничество установлено приговором позже решения по делу № 2-8489/2014.
Из приговора следует, что ФИО1 заявила в орган внутренних дел о преступлении ФИО2 14 ноября 2017 г., когда решение по делу № 2-8489/2014 вступило в законную силу. По сути в настоящем деле о банкротстве доказывается, что правоотношение ФИО2 с ФИО1 одновременно является и экономическим преступлением (разд. VIII УК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ) и сделкой (ст. 153 ГК РФ). Позиция ФИО1 направлена на неосновательное обогащение за счёт взыскания с должника прочих денег помимо суммы ущерба от преступления в размере 2 428 000 рублей.
По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет своего заявления. Поскольку предметом заявления может быть полученное по ничтожной сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а не деньги по займу (ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ), то и основания для включения сумм в реестр требований кредиторов ФИО2 избраны ФИО1 неверно. Одновременно изменить и предмет, и основание требований заявитель при этом не вправе.
По правилам ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В уголовном судопроизводстве потерпевшая доказала, что имущественный вред ей был причинён не в следствие нарушения условий договора денежного займа (гражданско-правовым деликтом), а непосредственно преступлением, однако требование о возмещении причинённого имущественного вреда в порядке ст. 44 УПК РФ она не предъявила.
При постановлении приговора разрешаются, в частности, вопросы касательно гражданского иска по имущественному вреду; соответствующее решение указывается в резолютивной части приговора (п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ). Указание в резолютивной части приговора на обязанность осуждённого принять меры к возмещению ущерба потерпевших, ежемесячно предоставлять квитанции в инспекцию о выплатах по гражданским искам каждому потерпевшему, не является решением суда о возмещении имущественного вреда (п. 3.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).
Таким образом, сумма причинённого преступлением имущественного вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 судом не взыскана.
8.Установление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является формой судебной защиты, к которой подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения сторон.
По смыслу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно п. 29.5 указанного постановления если сделка является ничтожной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные п. 4 ст. 61.6 закона о банкротстве правила (с учётом толкования, данного в п. 25 и абз. 2 п. 27 настоящего постановления); п. 2 и п. 3 этой статьи не применяются. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (п. 1 ст. 71 и абз. 3 п. 1 ст. 142 закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.
Срок исковой давности по предъявленному к должнику требованию заявителя подлежит исчислению на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ. Течение срока давности в данном случае определяется не субъективным фактором (осведомленностью заявителя о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, исходя из характера сделки денежного займа как ничтожной, которая недействительна с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеет юридической силы, не создаёт каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на заявление в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос № 2).
Таким образом, в настоящем деле срок исковой давности исчисляется с даты исполнения ничтожного договора денежного займа заявителем, то есть с 20 марта 2014 г.
В связи с истечением к дате подачи заявления о включении денежных сумм в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 3-летнего срока исковой давности, прошу применить исковую давность в порядке абз. 2 п. 2 ст. 71 закона о банкротстве и п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении заявления отказать».
От финансового управляющего в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому он не возражает относительно удовлетворения требования кредитора.
Рассмотрев материалы дела, ходатайство заявителя, суд считает возможным судебное заседание отложить в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ, для представления заявителем дополнительных документов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 551 791 руб. до 09 часов 30 минут 16 декабря 2019 года.
Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.
Доступ к судебным актам по делу № А78-10622/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .
2. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими их полномочия на ведение дела, в случае невозможности явки в судебное заседание, письменно сообщить об этом суду.
Заявителю представить:
- надлежащим образом заверенную копию судебного акта, ссылка на который приведена в заявлении, с отметкой о вступлении в законную силу, а также сведения службы судебных приставов о результатах его исполнения;
- копию паспорта заявителя;
- пояснения относительно срока обращения в суд с заявлением;
- письменные пояснения в отношении доводов должника.
При направлении документов в суд следует ссылаться на дело № А78-10622/2019.
Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.
«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований пункта 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016.
Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.
Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.