Определение № А78-10691/20 от 01.12.2020 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

г. Чита Дело №А78-10691/2020

01 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" об обеспечении иска, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рудтехнология" (далее – заявитель, общество, ООО "Рудтехнология") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю с заявлением о признании недействительным и отмене решения №886 от 20.08.2020.

Определением суда от 30.11.2020 данное заявление принято к производству.

Наряду с таким заявлением общество ходатайствует о приостановлении действия решения №886 от 20.08.2020 до вступления в силу судебного акта (с учетом заявления вх. №А78-Д-4/65121 от 01.12.2020).

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО "Рудтехнология" указывает на отсутствие на расчетных счетах общества денежных средств в достаточном количестве. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в настоящее время единственными источниками финансирования ООО "Рудтехнология" являются поступления арендных платежей. В рамках исполнения арендаторами договоров общество ожидает к 15.05.2021 поступления арендной платы за пользование принадлежащим налогоплательщику имуществом в размере около 1 390 681,50 рублей.

Общество также полагает, что исполнение решения до вынесения решения Арбитражного суда Забайкальского края по существу повлечет причинение ему значительного ущерба и затруднит исполнение судебного акта, вынесенного в пользу ООО "Рудтехнология" в силу следующих обстоятельств. Все работоспособное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, сдано по договорам в аренду ООО "ГРЭ-324", использующим его для добычи и разведки золота на лицензионных участках месторождений Богомоловское, Козловское и месторождения россыпного золота в верховьях р. Нижняя Борзя в рамках договоров подряда. Обращение взыскания на всё сданное обществом в аренду имущество или его часть и его дальнейшая продажа полностью лишат ООО "Рудтехнология" поступлений арендных платежей за его использование, а кроме этого может привести к расторжению договоров аренды новыми собственниками имущества, изъятию имущества у арендаторов, что создаст затруднения при исполнении договоров подряда.

Кроме причинения налогоплательщику материального ущерба в описанных выше формах, взыскание денежных средств, находящихся на счетах общества, и
обращение взыскания на принадлежащее ему имущество будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения тре­бований налогоплательщика. То есть, непринятие обеспечительных мер в форме приоста­новления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта. В случае если оспариваемое решение налогового органа будет исполнено, а впо­следствии признано судом недействительным, у налогоплательщика возникнет переплата по необоснованно доначисленному налогу на прибыль. При этом процедура возврата излишне взысканного налога связана с большими временными издержками и не всегда приводит к восстановлению прав налогоплательщика. Велика вероятность того, что для возврата переплаты (восстановления прав налогоплательщика по исполненному решению) придется обращаться с ещё одним иском (о возврате излишне взысканной суммы налога) в арбитражный суд. Обращение налоговым органом взыскания на имущество ООО "Рудтехнология" и его последующая реализация, а также применение в рамках исполнительного производства иных обеспечительных мер (арест денежных средств на счетах общества и т.д.) до вынесения решения Арбитражного суда Забайкальского края по спору неизбежно приведут к полной остановке деятельности заявителя, а также невозможности выплаты заработной платы своим сотрудникам.

В обоснование такого ходатайства обществом представлены соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его довод.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из заявления общества о принятии обеспечительных мер следует, что оно просит приостановить действие оспариваемого решения, в связи с чем, и с учетом восприятия части 3 статьи 199 АПК РФ, такая обеспечительная мера как приостановление действия решения инспекции фактически направлена на запрет взыскания соответствующей задолженности по такому решению.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 №1032-О-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, для налогоплательщика в налоговых спорах основной смысл обеспечительных мер – недопущение немедленного (до проверки законности ненормативного акта судом) взыскания с него денежных средств или иного воздействия имущественного характера (приостановление операций по счетам, наложение ареста на имущество и т.д.) или же уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта. При этом экономические цели налогоплательщика достигаются при условии, если предложенная им суду обеспечительная мера отвечает одному из обязательных условий части 2 статьи 90 АПК РФ: она должна устранить затруднения или невозможность исполнения судебного акта в будущем или же предотвратить причинение заявителю значительного ущерба.

Возможность наступления неблагоприятных последствий для налогоплательщика, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в виде применения процедуры принудительного взыскания сумм налога, пени, штрафов напрямую вытекает из существа оспариваемого ненормативного правового акта – решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает указание на конкретные основания для принятия обеспечительных мер и представление доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия указанных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. В то же время основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Приводимые подателем заявления доводы в обоснование испрошенной обеспечительной меры с представлением подтверждающих документов, свидетельствуют о том, что непринятие такой меры может причинить значительный ущерб ООО "Рудтехнология".

В этой связи, принимая во внимание взаимосвязь заявленной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, её соразмерность, а также в целях обеспечения баланса сторон в публично-правовом споре, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер и приостановить действие оспариваемого решения, с учетом оценки представленных в обоснование заявления об обеспечении иска документов по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, частью 3 статьи 199 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №886 от 20.08.2020 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин