Гражданский кодекс часть 1

производство по делу № А78-10738/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672016, Забайкальский край, г. Чита, пос. Песчанка, далее – АО «88 ЦАРЗ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления (входящий № 10738) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спрут-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>, далее - ООО «ЧОО «Спрут-1», заявитель), принятого определением от 10 октября 2016 года.

Основанием для подачи заявления послужило наличие неоплаченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в размере 1 005 922 рублей 41 копейки, из которых 1 001 332 рубля 97 копеек основной долг, 4 589 рублей 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23 ноября 2016 года производство по делу № А78-10738/2016 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 22 ноября 2016 года.

расторгнуть мировое соглашение от 22.11.2016;
возобновить производство по делу о банкротстве № А78-10738/2016.

Определением от 16 января 2017 года назначено рассмотрение заявления ООО «ЧОО «Спрут-1» о расторжении мирового соглашения от 22.11.2016, утвержденного определением от 23 ноября 2016 года.

Представитель заявителя суду пояснила, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, просила расторгнуть мировое соглашение от 22.11.2016, утвержденное определением от 23 ноября 2016 года и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Представитель должника в судебном заседании 13.04.2017 относительно удовлетворения требований заявителя не возражала.

В судебном заседании 13.04.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 18.04.2017, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в свободном доступе.

После перерыва в судебное заседание явилась представитель заявителя, просила утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От АО «88 ЦАРЗ» 14.04.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями. Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

АО «88 ЦАРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672016, Забайкальский край, г. Чита, пос. Песчанка.

Управляющей организацией должника является акционерное общество «Спецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Спецремонт»). Основным видом деятельности должника является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Представителем управляющей организации, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом, является ФИО6

Как следует из материалов дела, определением от 23 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение от 22.11.2016, заключенное между должником и заявителем, в следующей редакции:

«1. ООО ЧОО «Спрут-1» предоставляет АО «88 ЦАРЗ» отсрочку по погашению долга в сумме 1 005 922,41 рублей, взысканного по делу № А78-13651/2016, до 1 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату

утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка по погашению долга в сумме 1 005 922 рубля 41 копейка, взысканного по делу № А78-13651/2016, до 1 апреля 2017 года.

Отказ АО «88 ЦАРЗ» от исполнения обязательств послужил основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения от 22.11.2016, утвержденного определением от 23 ноября 2016 года и возобновлении производства по делу о банкротстве должника.

Из письменных пояснений АО «88 ЦАРЗ» от 23.12.2016 № 930 следует, что должник производственную деятельность не ведёт, каких-либо источников дохода для погашения имеющейся задолженности не имеет, извещает заявителя о невозможности выполнения условий мирового соглашения от 22.11.2016. (т.1, л.д. 154).

В отзыве (входящий № А78-Д-4/4526 от 01.02.2017) должник указывает, что финансово-экономическое положение АО «88 ЦАРЗ» усугубилось по причине: произведенного судебными приставами-исполнителями ареста имущества используемого в осуществлении производственной деятельности; наличия кредиторской задолженности в сумме составляющей более 1 000 000 000 рублей; отсутствием денежных средств на расчетном счете АО «88 ЦАРЗ», наличием картотеки неоплаченных документов, а также установлением налоговой инспекцией запрета на расходные операции по счету. Вышеизложенные факты объективно исключают возможность исполнения обязательств, изложенных в мировом соглашении, заключенном между АО «88 ЦАРЗ» и ООО ЧОО «Спрут-1» (т.2, л.д. 8-9).

АО «Спецремонт» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что финансовое положение АО «Спецремонт» не позволяет осуществить погашение кредиторской задолженности АО «88 ЦАРЗ». Необходимая загрузка АО «88 ЦАРЗ» не может быть обеспечена. Денежные средства на дальнейшее содержание АО «88 ЦАРЗ» у АО «Спецремонт» отсутствуют. Ввиду отсутствия возможности вывести предприятие из кризиса, АО «Спецремонт» не возражает в отношении возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «88 ЦАРЗ», а также введении в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ответу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю от 10.10.2016 № 75031/1/874538 на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 23076/15/75031-СД, возбужденное в отношении должника, в которое объединены 37 исполнительных производства на общую сумму долга 31 243 687 рублей 38 копеек. Денежные средства по данным исполнительным производствам не взыскивались (т.1, л.д.70).

Неисполнение должником условий мирового соглашения расценивается судом как односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Само по себе наличие одностороннего отказа от исполнения мирового соглашения не может рассматриваться как безусловное основание для расторжения мирового соглашения, так как на недопустимый односторонний отказ распространяются правила о недействительности сделок. Односторонний отказ должен быть обусловлен невозможностью исполнения или существенным нарушением должником условий мирового соглашения, так как это предусмотрено в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что должником нарушены условия мирового соглашения от 22.11.2016, утвержденного определением от 23 ноября 2016 года, задолженность наличием, которой обусловлены требования заявителя, не погашена.

Допущенные должником нарушения к моменту рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения не устранены.

АО «88 ЦАРЗ» заявило об экономической неспособности исполнить мировое соглашение, в связи с отсутствием денежных средств и неосуществлением производственной деятельности. Заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения мирового соглашения заключенного между АО «88 ЦАРЗ» и ООО ЧОО «Спрут-1» от 22.11.2016 и утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На момент утверждения мирового соглашения арбитражным судом проводилась проверка обоснованности заявления ООО ЧОО «Спрут-1».

Наличие задолженность АО «88 ЦАРЗ» перед ООО ЧОО «Спрут-1» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу № А78-13651/2015.

Указанным решением с АО «88 ЦАРЗ» в пользу ООО ЧОО «Спрут-1» за оказанные услуги по охране объектов за период с апреля по сентябрь 2015 года (включительно) взыскано 1 005 922 рублей 41 копейки, из которых: 1 001 332 рубля 97 копеек основной долг, 4 589 рублей 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист ФС № 010739996 получен заявителем 25.01.2016 и направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю.

Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю 12.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 3636/16/75031-ИП.

Из ответа службы судебных приставов от 10.10.2016 № 75031/1/874538 следует, что сумма задолженности по исполнительному производству № 3636/16/75031-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А78 13651/2015, составляет 1 005 922 рублей 41 копейки.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга, подтвержденную решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу № А78 13651/2015 в размере 1 005 922 рублей 41 копейки, из которых: 1 001 332 рубля 97 копеек основной долг, 4 589 рублей 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения задолженности в предъявленном размере, наличия задолженности в иной сумме, в материалы дела не представлены.

По смыслу законодательства о банкротстве требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, считается безусловно установленным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО ЧОО «Спрут-1» в размере 1 005 922 рублей 41 копейки, из которых 1 001 332 рубля 97 копеек основной долг, 4 589 рублей 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленного на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.

Основанием для признания банкротом должника – юридического лица является его неплатежеспособность (абзац 2 статьи 2, пункт 2 статьи 3, статья 6 Закона о банкротстве, основной признак которой – прекращение платежей (статья 2 Закона о банкротстве)).

Признаки банкротства установлены статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также

имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Признанный судом обоснованным размер основного долга по гражданско- правовым обязательствам, подтвержденный на дату рассмотрения дела решениями суда, вступившими в законную силу, не исполненный должником в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен, составляет 1 001 332 рубля 97 копеек, следовательно, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Суд полагает подтвержденным факт наличия неплатежеспособности должника, исходя из имеющейся суммы основного долга, не оспоренной должником, не уплаченной более трех месяцев.

Доказательств наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для расчета с кредитором, в материалы дела не представлено.

В заявлении ООО «ЧОО «Спрут-1» указано, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет реализации имущества должника.

В материалы дела в подтверждение наличия у должника имущества представлены копии: выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2016 № 90-20363450, № 90-20363587, № 90-20363551, свидетельств о государственной регистрации права 75 АА № 236027, 75 АА № 236081, 75 АА № 236082, 75 АА № 110933, а также справок о средней рыночной стоимости имущества в Забайкальском крае.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В качестве кандидатуры временного управляющего заявителем в дополнениях к заявлению о признании должника банкротом (входящий № А78-Д-4/38061) указана

кандидатура арбитражного управляющего Батаева Вадима Николаевича из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», которая направила в суд информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом от 10 октября 2016 года направлено 11.10.2016 в заявленную саморегулируемую организацию.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Ходатайство заявителя о замене кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом (с учетом его дополнения),

поступило в суд после направления в заявленную саморегулируемую организацию определения суда. Сведений об отказе Батаева В.Н. от своего согласия на утверждение в качестве арбитражного управляющего АО «88 ЦАРЗ» в материалы дела не поступило.

При указанных обстоятельствах замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, не имеется. Допущенные арбитражным управляющим нарушения, за которые ему было назначено наказание в виде предупреждений, существенными не являются, имущественного ущерба не причинили.

С учетом изложенного, основания для отказа в утверждении ФИО7 временным управляющим АО «88 ЦАРЗ» отсутствуют.

В материалы дела должником представлены сведения о том, что управляющий директор АО «88 ЦАРЗ» имеет 2 форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также степень секретности – совершенно секретно.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в адрес Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» направлена справка в отношении ФИО7, представленная в материалы данного дела, о допуске по второй форме к совершенно секретным сведениям (справка № 2/122 от 27.02.2017).

Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд утверждает ФИО7 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 398, ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 665825 г. Ангарск, Иркутская область, а/я 3638) временным управляющим АО «88 ЦАРЗ».

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему суд утверждает в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения (пункт 3 статьи 68 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 45, 48, 49, 62, 63, 134, 164, 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спрут-1» удовлетворить.

Расторгнуть мировое соглашение от 22 ноября 2016 года, заключенное между акционерным обществом «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спрут-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), утвержденное определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2016 года по делу № А78-10738/2016.

Возобновить производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спрут-1» о признании акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» несостоятельным (банкротом).

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спрут-1» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» обоснованными.

Ввести в отношении акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» процедуру наблюдения сроком до 27.07.2017.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спрут-1» в реестр требований кредиторов акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» третей очереди в размере 1 005 922 рублей 41 копейки, из которых 1 001 332 рубля 97 копеек основной долг, 4 589 рублей 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Утвердить ФИО7 временным управляющим акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счёт имущества должника.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководителю должника выполнить обязанности, предусмотренные пунктами 3.2, 4 статьи 64, пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение отчёта временного управляющего о своей деятельности назначить на 10 часов 30 минут 27 июля 2017 года в судебном заседании арбитражного суда.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими их полномочия на ведение дела.

Временному управляющему, не позднее чем за пять дней даты судебного заседания представить отчёт о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Направить копию настоящего определения в кредитные организации, с которыми у должника заключён договор банковского счёта, в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в уполномоченные органы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья О.П. Антонова