Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 1010951 руб. 40 коп, процентов, которые будут начислены на день вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 73548 руб.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМ» ЛТД (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1010951 руб. 40 коп, процентов, которые будут начислены на день вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 73548 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенным к нему документами, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виду следующего.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В части 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из приведенных положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иной срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Предполагается, что для надлежащей реализации права на обращение в суд с иском истцу необходимо получить доказательства нежелания ответчика удовлетворить требования истца во внесудебном порядке. Такими доказательствами являются полный или частичный отказ должника в удовлетворении претензии либо неполучение от ответчика ответа на претензию в срок, установленный законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В случае если порядок разрешения споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора или в связи с ним, в договоре поставки не установлен, то применяется общий порядок досудебного урегулирования сторонами спора, направления соответствующей претензии согласно части 5 статьи 4 АПК РФ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных документов, истец обратился в суд за взысканием задолженности с ответчика, возникшей из договора поставки от 01.01.2019.

Исходя из содержания представленного договора поставки от 01.01.2019 судом установлено, что стороны в представленном договоре согласовали различные сроки для урегулирования разногласий, возникающих при исполнении договора (5 рабочих дней со дня получения уведомления покупателя для принятия обратно товара с недостатками, либо возврата денежных средств, если товар был оплачен – абзац 3 пункта 5.8; 21 календарный день со дня получения акта сверки для представления возражений поставщиком на представленную покупателем редакцию акта сверки – абзац 4 пункта 6.8; 15 календарных дней с момента получения уведомления покупателя для уплаты поставщиком понесенных покупателем убытков и 10 календарных дней для вывоза товара, снятого с реализации – пункт 7.2 и т.д.).

В частности, судом установлено, что пунктом 8.15 предусмотрено, что штрафы и неустойки по договору выплачиваются в случае выставления письменных претензий. После получения поставщиком информации о применении к нему покупателем штрафных санкций, предусмотренных договором, поставщик вправе в течение 5 рабочих дней направить покупателю мотивированные возражения против применения к нему таких санкций.

Таким образом, исходя из положений, установленных статей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны в представленном договоре поставки от 01.01.2019 не согласовали порядок разрешения споров и разногласий, вытекающих из договора или в связи с ним, соблюдение претензионного порядка и срок для представления возражений на претензию.

Истцом к исковому заявлению приложена копия претензии без даты, согласно которой Общество просит погасить задолженность по договору поставки от 01.01.2019 в размере 9 805 547,43 руб. На представленной претензии содержится штамп входящей корреспонденции ИП ФИО1, датированный 04.10.2021.

Поскольку пункт 8.15 договора поставки не подлежит применению, в виду того, что касается претензий в части штрафа и неустойки по договору (в представленной претензии такого требования нет), более того, такие претензии должны быть выставлены покупателем в адрес поставщику, то применяется общий порядок досудебного урегулирования сторонами спора, направления соответствующей претензии согласно части 5 статьи 4 АПК РФ – по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края, истец обратился в суд с данным иском 28.10.2021, соответственно, принятие судом иска к производству до истечения установленного срока, нарушает права ответчика для возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Отсутствие договоренности между сторонами об исчисление срока для урегулирования разногласий и возможности контрагента направление ответа на претензию, не исключает обязанность соблюдения данной процедуры.

Пунктом 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) предусмотрено, что арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Более того, суд также учитывает, что пунктом 8.17 договора поставки от 01.01.2019 стороны предусмотрели, что обмен рекламациями, претензиями по договору осуществляется путем электронного документооборота с использованием адресов электронной почты, указанных в разделе 14 договора. Рекламации, претензии и ответы на них направляются в виде сканированных копий соответствующих документов, подписанных уполномоченными лицами сторон договора. Стороны не вправе ссылаться на недействительность рекламаций, претензий и ответов на них, полученных (отправленных) с указанных адресов электронной почты либо номеров факсимильной связи.

Возможность направления претензии сторонами с использованием электронного документооборота с использованием адресов электронной почты, указанных в заключенном ими договоре также предусмотрена ГК РФ, пунктом 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), однако в рассматриваемом случае претензия направлена в адрес ответчика нарочно, полномочия лица, получившего претензию, не установлены.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд до истечения установленного срока для представления ответчиком возражений на претензию и возможности урегулирования им спора во внесудебном порядке, нарушает права ответчика, поскольку ответчик лишается возможности оценить требование истца о наличии задолженности и урегулировать конфликт до предъявления иска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из содержания искового заявления, а также представленного расчета задолженности, истец указывает о наличии у ответчика задолженности в размере 9 805 547,43 руб. (на данную сумма также представлена претензия), перед просительной частью искового заявления истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договору на 23.10.2021 составляет 1010519 руб. 40 коп. (9805547,43 основной долг и 284360,66 проценты с 25.09.2021 по 23.10.2021), в просительной части просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1010951,40 руб.

Однако, в рассматриваемом случае, цена иска будет составлять 10 089 908,09 руб. (9 805 547,43 – основной долг + 284 360,66 – проценты).

Не истекший срок досудебного порядка урегулирования спора ко дню обращения лица с иском в суд является основанием для возврата искового заявления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При этом суд указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления или отказа в принятии судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд возвращает истцу государственную пошлину в размере 73 548 руб., уплаченную по платежному поручению № 307 от 22.10.2021.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ» ЛТД приложенные к нему документы возвратить истцу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМ» ЛТД (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 548 руб., уплаченную по платежному поручению № 307 от 22.10.2021.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Приложение:

- исковое заявление на 2 листах;

- платежное поручение № 307 от 22.10.2021 (электронное) на 1 листе;

- приложенные к заявлению документы на 46 листах, а также почтовая квитанция и опись вложения от 27.10.2021.

Судья Б.В. Цыцыков