Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Бронниковой И.А., ознакомившись с заявлением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» и приложенными к заявлению документами,

установил:

В Арбитражный суд Читинской области поступило заявление ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» (вх.№107 от 02 июня 2008 года), о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Тепловоданал».

При решении вопроса о принятии заявления должника к производству, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Читинской области находится дело № А78-5082/2007 Б-351 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области.

Определением суда первой инстанции по делу № А 78-5082/2007 Б-351 от 18 февраля 2008 года в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы и во введении процедуры наблюдения было отказано, производство по делу прекращено. Указанное определение о прекращении производства по делу было отменено на основании Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 года № А 78-5082/2007 Б-351-ФО2-1864/2008, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 4 мая 2006 г. N 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве», в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник.

При таких обстоятельствах, заявление Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению после заседания по проверке обоснованности требований Федеральной налоговой службы России в деле № А 78-5082/2007 Б-351.

Определением АС от 25 июня 2008 года судебное разбирательство по делу № А78-5082/2007 Б-351 по рассмотрению обоснованности требований Федеральной налоговой службы в отношении Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» МО «Каларский район» Читинской области отложено на 22 июля 2008 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>; телефон <***>.

На основании вышеизложенного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» представил заявление о включении в реестр требований кредиторов до опубликования сообщения о введении наблюдения, что противоречит п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, Арбитражный суд Читинской области, руководствуясь ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области, (вх.№107 от 02 июня 2008 года), о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приложение: заявление на 1 листе, прилагаемые документы на 71 листе.

Судья И.А. Бронникова