Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании 90 264 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2015;

от истца: ФИО2, генерального директора, личность установлена на основании паспорта.

Акционерное общество "Забайкальское ЖАСО" обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период июль-сентябрь 2013 года в размере 90 264 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель истца заявленные требования не признал, считает заявленные расходы чрезмерными, указывает, что представить ответчика при рассмотрение дела в кассационной инстанции (г. Иркутск) размещался в гостинице с высокой стоимость,

прибывал на день раньше и убывал на следующий день после судебного заседания, при использовании железнодорожного транспорта затраты на проезд были бы значительно ниже, сервисные сборы заявленные ко взысканию относятся с услугам аэропортам, в то время как билеты ответчиком были приобретены в агентстве.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано истцом в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1

предусмотрено что, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- Приказ о направлении работника в командировку № 1077-ю от 03.10.2017 на ФИО3 сроком на три календарных дня с 09.10.2017 по 11.10.2017, авансовый отчет № 496 от 13.10.2017 на сумму 24745 руб.

- Приказ № НОЗ-о от 13.10.2017 о направлении работника в командировку на ФИО3 сроком на три календарных дня с 16.10.2017 по 18.10.2017, авансовый отчет № 506 от 19.10.2017 на сумму 25950 руб.:

- Приказ № 1175-0 от 07.11.2017 о направлении работника в командировку на ФИО3 сроком на три календарных дня с 13.11.2017 по 15.11.2017, авансовый отчет № 546 от 17.11.2017 на сумму 28798 руб.

Расходы на проживание в сумме 29183 руб. подтверждаются следующими документами: счет ОАО Гостиничный комплекс "Ангара" № 67298 на проживание в г.Иркутске с квитанцией об оплате с 09.10.2017 по 11.10.2017 на сумму 9600 руб., счет ОАО Гостиничный комплекс "Ангара" № 67485 от 16.10.2017 на сумму 9400 руб. (с 16.10.2017 по 18.10.2017), квитанция об оплате и чек от 16.10.2017, счет № 68067 от 13.11.2017 ОАО Гостиничный комплекс "Ангара" на сумму 10183 руб. (с 13.11.2017 по 15.11.2017) с квитанцией об оплате.

Расходы на проезд в сумме 49410 руб. подтверждаются следующими документами:

- 09.10.2017-11.10.2017 - Чек № Ш0018646 от 06.10.2017 ООО "Авиаэкспресс" на сумму 14845 руб. (Билет № 849 6109302186 на сумму 4365 руб. (650 руб. сервисный сбор) на 09.10.2017 с Читы до Иркутска; Билет № 78А 4201931521 4 на сумму 9330 руб. (500 руб. сервисный сбор) на 11.10.2017 с Иркутска до Читы;

- 16.10.2017-18.10.2017 - Квитанции ООО "Путешествие" от 14.10.2017 на сумму 16250 руб. Билет № 849 6109535261 на сумму 4865 руб., (950 руб. сервисный сбор) (Чита -

Иркутск) на 16.10.2017; Билет № 78А 6109535280 (Иркутск - Чита) на сумму 9485 руб. 950 руб. сервисный сбор на 18.10.2017.

- 13.11.2017-15.11.2017 - Товарный чек ООО "Авиаэкспресс" от 10.11.2017 на сумму 18315 руб. (авиабилет № 026 6130313583 на 13.11.2017 Чита-Иркутск на сумму 7285 руб.(500 руб. сервисный сбор); авиабилет № 78А 4201956252 4 Иркутск-Чита на 15.11.2017 на сумму 10030 руб. (500 руб.сервисный сбор)

А также суточные в размере 900 руб. (100 р. за сутки) за периоды 09.10.2017- 11.10.2017, 16.10.2017 - 18.10.2017, 13.11.2017-15.11.2017.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит требования о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом заявлены возражения относительно взыскания сервисного сбора в связи с тем что сборы, уплаченные в связи с приобретением билетов, относящиеся к услугам аэропорта. Суд, ознакомившись с представленными заявителем документами считает судебные расходы в виде в размере 4050 руб. не подлежащими удовлетворению в связи с тем что авиабилеты направления Чита-Иркутск, Иркутск-Чита были приобретены у ООО «Путешествие» и ООО «Авиаэкспресс», таким образом, данный сервисный сбор относится к услугам данных агентств и заявитель должен доказать необходимость обращения к посредническим услугам для приобретения билетов, в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку такие доказательства не представлены, то затраты в виде сервисного сбора в данном случае суд признает необоснованными.

Схожая позиция изложена в судебном практике при рассмотрение заявления о распределение судебных расходов в рамках дела № А40-31748/2014.

Истцом заявлены доводы о чрезмерности судебных расходом, в связи с прибытием представителя ответчика за день до судебного заседания и убытием на следующий день после судебного заседания и в целом в отсутствие необходимости участия во всех судебных заседаниях.

Данный довод судом отклоняется как несостоятельный в связи с тем, что законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий.

Участие представителя в судебных заседаниях является правом стороны в соответствии с положениями АПК РФ.

Рассмотрев довод Акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" о чрезмерности транспортных расходов в связи с использованием ответчиком авиатранспорта при наличии железнодорожного сообщении между городом Чита и Иркутск суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В процессуальных нормах отсутствуют правила о возмещении расходов в зависимости от места нахождения лица, участвующего в деле. Выбор авиатранспорта вместо железнодорожного при перемещении между городами, с местом нахождения в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними, не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к

неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.

Как следует из представленных документов ответчик при перелете пользовался экономическим классом, о чем свидетельствуют отметки на посадочных талонах. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников (Постановления ФАС Центрального округа от 20.12.2011 по делу N А14-5033/2010/110/20, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А05- 3331/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 17АП- 13134/2009-ГК по делу N А60-45880/2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А41-38491/13, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2017 по делу № А33-14833/2014).

Относительно довода истца о проживании представителя ответчика в номерах повышенной комфортности суд считает необходимым пояснить следующее. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Доказательств существенного завышения цен на размещение в Гостиничном комплексе «Ангара» по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Размещение в данной гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Таким образом, в данном случае явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов не усматривается.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов частично, в размере 75 443 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Взыскать с Акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН<***>) 75 443 руб. судебных издержек.

В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Гончарук